ILUSIONEN AV EGOCENTRISMPdel 2 Idén om auktoritetI den första delen beskrev jag paradoxen med tidsresenären. I ett nötskal kan denna paradox beskrivas på följande sätt: om en persons personlighet i första hand är en produkt av erfarenhet, så ändrar tidsresenären också sitt förflutna genom att förändra världens förflutna, och därmed förändra den upplevelse som formade honom som personlighet , ändra sig själv. Som ett resultat existerar inte längre tidsresenären som flög in i det förflutna. Jag ägnade särskild uppmärksamhet inte åt denna paradox, utan på särdragen i vår uppfattning, som inte tillåter oss att omedelbart se omöjligheten av existensen av en tidsresenär. Denna egenskap hos perception är vår egocentrism, som ger upphov till en rad konsekvenser. Först och främst är detta en serie kognitiva förvrängningar på grund av vilka vi inte kan och aldrig kommer att kunna uppfatta världen helt objektivt. Av samma anledning bygger vi individuella idéer om världen - våra egna subjektiva bilder av världen - som för olika människor kan vara helt olika, till och med diametralt motsatta i ett antal aspekter - titta bara på vilken politisk talkshow som helst för att vara övertygad om detta . Allt handlar om selektiviteten i vår uppmärksamhet (vi uppfattar först och främst vad som bekräftar vår bild av världen) och vår tendens att döma andra själva (att tillskriva andra människor egenskaper som faktiskt inte existerar). Som ett resultat av detta lever vi, som lever i en enda objektiv verklighet, i individuella subjektiva verkligheter, som var och en endast delvis återspeglar den verkliga objektiva världen ? Aldrig. Det finns människor vars aktiviteter är effektiva på grund av att deras världsbild inte strider mot verkligheten. Det finns filosofer vars världsbild bidrog till välståndet för inte bara individer, utan även hela länder. Och vice versa - det finns många människor som inte har kontakt med verkligheten och visar hjälplöshet, förvirring och ineffektivitet i någon aktivitet. Dessa är människor som är gisslan av sina felaktiga värderingar, attityder och övertygelser. De lever i glasögonen av en förvrängd världsbild, som står i konflikt med den objektiva verkligheten. Dessa är människor som inte kan utvecklas personligen, som inte kan komma till sann personlig mognad, och därför inte kan hitta sin plats i världen, bygga djupa relationer och i slutändan inte är kapabla att hitta sitt sanna jag. Det finns filosofer vars världsbild bidragit till att öka kaos, våld och existentiell tomhet i världen, som förstörde gamla värderingar utan att ge något värdefullt i gengäld. Jag skrev om detta i artikeln "Children of the Postmodern Era", där jag beskrev min vision av den för närvarande dominerande sociala filosofin. I slutändan, om filosofisk relativism ägde rum och var och en av de subjektiva bilderna av världen var lika långt ifrån sanningen, skulle det inte kunna ske några framsteg i civilisationen, vetenskapen som sådan kunde inte existera, och vi kunde inte öka vår kunskap om verkliga, objektiva värld. Därför kan vi lugnt säga att vissa människor kan ha rätt och andra kan ha fel. Objektiv verklighet finns, vetenskapen samlar data om den och ger svar på frågor som verkade olösliga även under förra seklet, och tekniska framsteg tar vardagen och produktionen till en ny nivå. Men vetenskapen svarar inte direkt på frågan - varför lever en person och hur ska han vara? Detta är en fråga för filosofin. Men i slutändan uppmanas både vetenskap och filosofi att föra mänskligheten längs framstegsvägen, längs utvecklingens väg. På denna väg rör sig vetenskapen genom att svara på frågan "hur?", och filosofin bestämmer rörelsevektorn genom att svara på frågan "varför?" En individs utveckling liknar på många sätt hela mänsklighetens utveckling: var och en av oss behöver skapa vår egen bild av världen (vetenskapens uppgift) och hitta mål och meningar för oss själva i denna bild (uppgiften).filosofi). Är det vettigt för honom, en individ, att övervinna sin egocentrism? Varför och hur man gör detta, med tanke på att en egocentrisk syn på världen är en given fråga om vår existens. Svaret på den första frågan "varför" är det nödvändigt att övervinna egocentrism - för att kunna bygga en sann bild av världen? Subjektivitet och följaktligen ofullständigheten i världen vi uppfattar är tydligt illustrerad indisk liknelse om flera blinda män som bad om att få röra en elefant för att få en uppfattning om den. Den blinde som kände på elefantens svans tyckte att elefanten var som ett rep, den som kände på elefantens ben trodde att elefanten var som en kolonn osv. Var och en av de blinda männen hade en felaktig uppfattning om elefanten, eller, på språket i vår postmoderna tid, var och en av dem hade sin egen sanning om elefanten. Men förutom de blindas många sanningar finns det en enda sanning om elefantens utseende. Sanning är ett tydligt begrepp som betecknar överensstämmelsen mellan ett objekt och en idé om objektet. Hade de blinda möjligheten att undvika misstag och få en sann förståelse för elefanten? Ja, det var jag. Det enklaste alternativet är att kontakta en seende person. Om det inte finns någon sådan möjlighet, då var de tvungna att söka efter sanningen tillsammans - d.v.s. korrelera dina data, ta hänsyn till varandras observationer, kunna bygga en bild om elefanten inte individuellt, utan alla tillsammans. Vi brukar uppfatta denna liknelse i den meningen att alla har sin egen sanning, och därför har alla rätt på sitt sätt, samtidigt kan inte en enda synpunkt göra anspråk på sanningen. Men det vore mer korrekt att förstå det som en illustration av det faktum att sökandet efter sanning inte är en uppgift för en enda person, och att en person, som endast förlitar sig på sin subjektiva erfarenhet, är dömd att göra ett misstag. Vi lever alla i en civilisation – i en värld skapad av arbeten av hundratals generationer av människor som sammanfattade sina mentala och fysiska ansträngningar. Vart och ett av föremålen runt omkring oss uppfanns, utvecklades, testades och modifierades av människor, miljontals människor. Ensam, ensam med naturen, är en person svag och kan inte skapa ens en stenkniv - generationer av primitiva människor lärde sig att bearbeta sten, varje gång de överför färdigheterna till sina barn. Överlappningen och summeringen av arbete inom vetenskapen är ännu tydligare synlig. "Om jag har sett längre än andra, är det bara för att jag stod på jättarnas axlar" - denna fras som tillskrivs Newton illustrerar perfekt att alla upptäckter är baserade på tidigare upptäckter, och varje stor forskare förlitar sig på den kunskap som verket har fått. av andra stora vetenskapsmän, de som i citatet betecknas som jättar. Om alla människor var som de blinda männen från den indiska liknelsen, de litade bara på sin subjektiva erfarenhet och inte använde andra människors erfarenhet, då skulle vi aldrig bygga civilisationer och skulle helt enkelt inte vara vad vi är - intelligenta varelser. Frasen från "kloka" psykologiska artiklar att du ska "lyssna bara på dig själv" och "lita bara på dig själv" kommer att göra dig, om du följer den, till den blinde mannen från den indiska liknelsen. Det är bättre att följa Gorkijs befallning - "Lär av alla, imitera inte någon." Men det bör också uppfattas klokt - i vissa skeden av lärlingsutbildningen skadar det inte att imitera. Frasen är bra för vuxna, men är inte bra för unga människor. Så vi måste tänja på gränserna för den egocentriska världsbilden för att bygga en mer objektiv bild av världen, eftersom vi ensamma, baserat på våra observationer, oundvikligen kommer att göra misstag. . Det är inte så mycket nödvändigt att sätta sig själv i en annans plats, utan att använda en annans erfarenhet och kunskap och anta tro på att den andre kan vara smartare, mer erfaren och kunnig än du. I sin färdiga form blir denna idé idén om auktoritet. En person behöver auktoritet för att ha någon att lära av. Auktoritet är inte bara en lärare, utan också en modell. Föräldrar (och vuxna i allmänhet) är auktoriteten för barnet och genom att imitera dem lär sig barnet att tala. Läraren är myndigheten för studenten, och endast i detta fall kommer studenten att kunna studera fullt ut. I nuvarande verklighet, när auktoritetlärare har undergrävts, ihållande problem med utbildning har dykt upp i många länder i världen (se artikeln "liberal utbildningsstil"). I vår tid dominerar idén om sanningens relativitet (det finns ingen sanning, det finns bara åsikter), och därför kan ingenting vara äkta auktoritet, eftersom auktoritet i slutändan inte är något annat än sanningens bärare. Begreppen sanning och auktoritet har varit oupplösligt förbundna sedan urminnes tider, det går tillbaka till gudsbilden i alla abrahamitiska religioner, där Gud är den absoluta auktoriteten och den absoluta bäraren av sanningen. Men nu är idén om auktoritet ofta förknippad med idén om totalitarism, med bristen på frihet och förslavning. Den filosofiska och moraliska relativismen, som är ett av postmodernismens mest betydelsefulla drag, har förstört sanningsbegreppet och med det auktoritetsbegreppet. Det är typiskt för postmoderniteten att förneka värdet av auktoritet som sådant och förekomsten av objektiva värderingar. Jag skulle våga säga att en person är livsviktig i behov av auktoritet under bildningsperioden för en korrekt utveckling av psyket, för möjligheten i psyket. framtid att övervinna egocentrism och bli en mogen personlighet. Ett barn och en tonåring måste ha en stödpunkt, och denna punkt för dem är just auktoritet - en referensgrupp, en auktoritativ vuxen som kommer att vara sanningsöversättare för barnet och tonåringen. Allt eftersom personligheten utvecklas fortsätter auktoriteten att spela en stor roll i en persons liv, men den förvandlas gradvis från en personifierad (en individ: senior kamrat, ledare, lärare, idol, etc.) till en abstrakt idealbild, vanligtvis svårvunnen. och mycket djupt förstådd av mannen själv. De där. vid tidpunkten för personlighetsmognad, vid tidpunkten för lärlingstiden, måste en person ha extern personlig auktoritet under perioden för att få psykologisk mognad, auktoritet blir intern, abstrakt. Paralleller kan dras mellan intern auktoritet med den "vuxna" ego-tillståndet enligt Burn eller med det freudianska super-egot, som fungerar som en instruktion till en person om hur man ska bete sig för att undvika ånger, men det finns ingen fullständig analogi i båda fallen, eftersom både Burn och Freud hade dessa "samvetsmekanismer" av omedveten natur, och inre auktoritet är fullt realiserad och fullt accepterad av personen. Detta är inget annat än en personlig ideologi, ett personligt värdesystem. "Platon är min vän, men sanningen är kärare", sa Aristoteles, Platons elev. Under sin lärlingsperiod var Aristoteles auktoritet Platon, vilket gjorde det möjligt för Aristoteles att studera fullt ut. Men när lärlingstiden tog slut och Aristoteles blev en mogen person, blev bilden av Sanningen hans auktoritet, med hans egna ord. För att få en sådan egen auktoritet - allegoriskt sett, för att hitta din personliga Gud i din egen själ - behöver du mycket: att ha omfattande kunskap, att bygga en konsekvent, integrerad världsbild, att behärska konsten att tänka (en utvecklad logisk apparat) , att gå igenom lidandet av tvivel och besvikelser. Innebörden av att förvärva intern auktoritet är att en person, efter att ha förvärvat möjligheten att gå bortom egocentrism, samtidigt blir fri från yttre auktoriteter. Den kanske största skillnaden mellan personlig extern auktoritet och intern abstrakt auktoritet är att i det första fallet en person kan förvänta sig av en auktoritativ person bedömning av sig själv, samt att för första gången se sig själv utifrån - genom en auktoritetspersons ögon, och i det andra fallet behöver en person inte längre extern bedömning. Den första personifierade auktoriteten för en person är ofta fadern, som personifierar lag, makt och ansvar. Erich Fromm såg skillnaden mellan moderlig och faderlig kärlek i att moderskärlek är ovillkorlig, medan faderlig kärlek förtjänas av ett värdigt beteende och fungerar som en belöning för att möta förväntningarna. En pappas kärlek är alltså något som går att förtjäna, men en mammas kärlek kan bara tas emot som en gåva – vare sig den finns där eller inte. Mors kärlek ger oss ett exempel på en stark persons osjälviska kärlek tillsvag. Mammas kärlek är nödvändig för ett barn vid existensens gryning och beror inte på något sätt på barnet självt. Det tar inte barnet bortom egocentrismens gränser, det bidrar tvärtom till utvecklingen av egocentrismen. Detta är varken bra eller dåligt - det är givet och en nödvändighet för ett barn, som ett naturligt stadium av personlighetsutveckling. Men när barnet växer upp blir faderns kärlek, enligt Fromms idealmodell, mer och mer betydelsefull. Till skillnad från moderns måste faderns förtjänas – och psykologiskt växa, kämpa för sin kärlek. För första gången känner barnet ansvar, uppfyller sin pappas förväntningar och strävar efter att bli som honom. För första gången kan ett barn känna att kärlek kan kontrolleras och förtjänas, och inte bara tas emot (eller inte tas emot, mammor är olika) som en gåva. Fadern kan vara den första auktoriteten i barnets liv, men han kommer inte att göra det nödvändigtvis förbli så. "Lärare är mer hedervärda än föräldrar", sade den tidigare nämnda Aristoteles, "eftersom en förälder bara ger oss liv, och en lärare ger oss ett värdigt liv." En auktoritet spelar en stor roll i livet för en tonåring eller ung man. En personlighets mognad under den perioden beror till stor del på vilken typ av referensperson han har, d.v.s. i vilka kretsar rör sig tonåringen? Valet av en lärare (d.v.s. en auktoritetsfigur) i en persons liv kan inte vara mindre (och kanske viktigare) än hans relation till sina föräldrar. Att falla under inflytande av en referensperson och uppfylla hans förväntningar, vägleds en tonåring inte så mycket av sina egna åsikter och åsikter som av åsikter och åsikter från hans auktoritet, som efter en viss tid kommer att uppfattas av tonåringen som hans egna. . På den nivå av psykologisk mognad som en tonåring befinner sig på, är att följa auktoritet kanske det enda sättet att verkligen gå bortom egocentrism, skrev Fromm i sin avhandling "Konsten att älska", att utan tro kan det inte finnas någon kärlek. Och det finns bara två typer av tro: tro på makt och tro på kärlek. Fromms första personifierade kraft, som kräver underkastelse och tillhandahåller garantier, den andra personifierade frihet och självtillit, d.v.s. ansvar. Det måste ha funnits något av en vänsteranarkist i Fromm – han hade en plågsamt negativ inställning till makttro! Jag håller med om att frihet och ansvar är bättre än att förlita sig på någon stark och klok, men jag åtar mig att hävda att i utvecklingsprocessen går en person OUNDVIKLIGT igenom stadiet av tro på makt. Tro på makt är tro på yttre auktoritet. Barnet tror på sin far, på sin styrka, rättvisa och visdom - generellt sett tror han på sin makt. Detta är den enda anledningen till att pappan har MAKT att uppmuntra och straffa barnet - för att han är stark, klok och rättvis. Tro på kärlek är tro på dig själv, det är förmågan att älska, ett privilegium för en mogen personlighet. Men ingen av oss har från början förmågan att älska vi föds med ett behov av kärlek, men kan inte älska oss själva. Ett barn måste få kärlek, men det har ingenting att ge tillbaka, för att älska är alltid att ge. Dessutom har barnet inte möjlighet att tro på sig själv - bara på sina föräldrar, på sin far. Ett barn kan inte skydda sig själv, vi vuxna, och först och främst pappan, måste skydda honom. För att en person ska tro på sig själv måste han först tro på någon. Därför återigen: förvärvet av intern auktoritet föregås av förvärvet av extern auktoritet. Att tro på sig själv går före att tro på någon annan. Tro på kärlek föregås av tro på makt För att distrahera från ämnet egocentrism, kommer jag att dra flera slutsatser om samhällets struktur från dessa bestämmelser. Först. Det borde finnas en modell för auktoritativ makt i samhället, eftersom en person ska känna sig skyddad av makt från barndomen. Jag är rädd att i den nuvarande verkligheten av den liberala ideologins diktat kommer detta uttalande att uppfattas som en uppmaning till auktoritarism. Andra. Personen är psykologiskt mogen, d.v.s. att inte ha yttre, utan inre auktoritet, måste ha ett förhållande till makt - d.v.s. själva strukturen i samhället bör uppmuntra personlig utveckling av en person och.28.07.17