Guseva Yu.E. Barbiedocka: pro et contra (mot formuleringen av problemet) // I kroppens skugga / Ed. N. Nartova, E. Omelchenko. – Ulyanovsk: Ulyanovsk State University Publishing House, 2008. Under de senaste två decennierna har inte bara ideologin, sociopolitiska och ekonomiska situationer, medborgarnas livsstil och tankar förändrats i Ryssland - konsumtionssfären har också förändrats: saker okända för sovjetfolket har blivit en vardaglig företeelse under den postsovjetiska eran. Inslag av västerländsk masskultur (litteratur, film, mat, kläder, leksaker etc.) trängde in i det postsovjetiska rummet och blev en del av våra liv. Framväxten av nya produkter från västerländsk kultur i Ryssland leder till en diskussion om deras fördelar/skada. Således diskuteras aktivt frågan om hur skadliga, ur moralisk synvinkel, västerländska filmer av aggressiv eller alltför underhållande karaktär, talkshows eller reklam (uppmärksamheten fokuseras ofta på "vänligheten och renheten" hos sovjetisk film och tv) . För det första är föremålen för kritik föremål eller fenomen som skiljer sig mycket från dem som sovjetfolket har vant sig vid i sju decennier. Samtidigt förknippas det nya ofta med "dåligt" och det gamla med "bra" i allmänhet och dess individuella element stigmatiseras som oacceptabelt för den ryska mentaliteten och förstör dess originalitet, i synnerhet. Det är viktigt att notera att införandet av ett nytt fenomen i vardagen ofta åtföljs av hård kritik, som gradvis ersätts av en relativt tolerant attityd, precis som alla andra föremål och företeelser, blir föremål för diskussion. Vissa betecknas som "skadliga", andra som "nyttiga". Barbiedockan har väckt stor uppmärksamhet, och det pågår en debatt om hur användbar den är för barn. Fenomenet med Barbiedockan är unikt. Dockan, som har blivit superpopulär över hela världen, har upphört att vara bara en leksak. Snarare kan det kallas en symbol för en speciell hypertrofierad typ av kvinnlighet (särskilt attraktivt utseende till varje pris, önskan om dyra saker, konsumentbeteende mot män I detta arbete vänder vi oss till den ryska diskursen kring Barbie-dockan). Vad är en Barbie-docka för det postsovjetiska rymden? En symbol för nytt liv eller en förstörare av traditioner och samhällets grundvalar? Vad är din inställning till henne? Vilken information förmedlar Barbie? Varför upphörde dockan att i första hand vara en leksak, men blev en symbol för hypertrofierad kvinnlighet? Varför ser du ibland ett monster istället för en leksak som förstör allt omkring dig? Ett försök att systematisera bedömningar (eller snarare, anklagelser) om Barbie gör det möjligt att se att samhället har försett en bit plast med stor kraft: genom att "animera" Barbie överfördes ansvaret för många av det moderna samhällets problem till dockan . Barbie anklagas ofta för att få kvinnor att lida av anorexi och genomgå plastikkirurgi, sträva efter en hedonistisk livsstil och få barn; det blir också orsaken till att det bildas ett tidigt sexuellt intresse för barn etc. Diskursen kring dockan är inte entydig (positiv eller negativ det finns många motstridiga åsikter om dockan och dess eventuella inflytande på barn och vuxna). Diskursens tvetydighet bestäms av att den bildades och utvecklas i tre riktningar: i vetenskaplig kunskap, "filistiska" bedömningar och i sociopolitiska debatter, som huvudsakligen utspelar sig i media. Vart och ett av de utpekade områdena har sina egna åsikter om Barbie-dockan. Diskursen som har utspelats inom det vetenskapliga området har till stor del att tacka den kontrovers som har utspelats i samhället kring Barbie-dockan. Anklagande uttalanden mot dockan kunde inte låta bli att locka forskarnas uppmärksamhet, även om det i rysk psykologi inte finns så många verk som ägnas åt denna leksak. I allmänhet, i inhemsk vetenskaplig kunskap, är det mer troligt attnegativ inställning till barbiedockan. Den berömda psykologen V.V. Abramenkova [1998] kritiserar leksaken och noterar att Barbies sexualitet är en arketyp av otukt, och att leka med en skökedocka inte kommer att ge någon fördel för flickan. L.I Elkoninova och M.V. Antonova [2002] är inte så kategoriska. De påpekar att barn behöver en mängd olika leksaker. Och problemet är inte att Barbie stimulerar intresset för sexuella relationer, utan att denna docka bär på ett stereotypt skönhetsideal, en stämpel som tjejer kommer att imitera. Det är sant att det också finns en motsatt åsikt: dockan ger flickan möjlighet att spela "skönhet", och ett sådant spel är nödvändigt [Loseva V.K., Lunkov A.I., 1995]. Forskaren A. V. Khashkovsky [2000], en modern slavofil, talar mycket kritiskt om Barbie-dockan, som lägger särskild vikt vid det faktum att dockan kommer att förstöra den ryska själen och en persons liv kommer att slösas bort, i jakten på tvivelaktiga ideal. I vetenskaplig kunskap finns det för närvarande ingen tydlig åsikt om fördelarna eller skadorna med Barbie-dockan. Tyvärr är antalet vetenskapliga studier litet, och på grund av bristen på information är det omöjligt att tala om orsak-verkan-sambandet att dra en slutsats om dockans positiva och negativa påverkan nivån på "filistiska" bedömningar, har ingen tydlig negativ inställning till Barbie-dockan identifierats . Vi genomförde en undersökning där 38 män och kvinnor (invånare i S:t Petersburg i åldern 18 till 38 år) deltog. Respondenterna ombads berätta om sin inställning till dockan. Endast två personer (5,2 %) visade en negativ inställning till dockan ("förstör flickors liv", "provocerar tidig sexualitet"), 11 personer (29 %) visade en neutral attityd ("Jag har ingen attityd" , "en vanlig leksak"), visade de återstående respondenterna en positiv attityd. Vi analyserade också meddelanden som lämnats på olika forum (till exempel http://www.forum.littleone.ru, http://forum.cosmo.ru) i avsnitt där föräldrar diskuterar olika frågor och problem relaterade till utveckling och barnuppfostran . De flesta rapporter visar föräldrars positiva attityder till barbiedockan; mödrar och pappor köper den här dockan till sina barn och ser inget farligt i den. Den sociopolitiska diskursen som speglas i media har en klart negativ klang. I Turkiet kallas Barbie-dockan och Spider-Man för muslimers fiender. I Iran och Förenade Arabemiraten är Barbie-dockan förbjuden. Dockan förbjöds i Saudiarabien och kallade den en judisk leksak[1]. Men i Israel pågår en kamp mot dockan. Ryssland ligger inte efter muslimska länder. Vid en av konferenserna på utbildningsministeriet uppmärksammade ryska lärare att många utländska leksaker är skadliga, och Barbie var en av dessa leksaker. "Istället för dessa förlamande leksaks"monster" föreslår våra specialister inom barnpsykologi att man minns ryska spilllikiner och gör påskkakor. Mycket användbart för att bilda ett barn, säger de.”[2]. I den tryckta pressen och, särskilt på Internet, betraktar journalister, offentliga personer och helt enkelt "landsmän som inte är likgiltiga för Rysslands öde" Barbie-dockan som den skyldige till en mängd olika katastrofer. Barbies skuld är ofta ganska global. Därmed anklagas dockan inte bara för att vara för sexig, utan också för att skapa ett mindervärdeskomplex hos tjejer och kvinnor. Barbie visar sig vara skyldig till det låga födelsetalet i Ryssland och det faktum att kvinnor är ganska aktiva och maskulina... Detta diskursfält (sociopolitisk debatt) blir det huvudsakliga forskningsobjektet i vårt arbete. vi tog texter som lagts upp på Internet, där författarna vände sig till analysen av fenomenet Barbiedocka. Valet av källa beror på att Internet just nu är ett av de populäraste medierna. Dessutom läggs ett stort antal texter som publiceras i tryckt press ut på nätet. Således kan analysen av internetresurser betraktas som ett ganska representativt urval som återspeglar ryssens särdragsociopolitisk diskurs om barbiedockan. Studien använde två metoder för textanalys: innehållsanalys och avsiktsanalys. Genom att använda dessa två metoder tillsammans kunde vi bekräfta hypotesen att det i textuppsättningen på Internet finns en övervägande negativ attityd till Barbie-dockan (samtidigt är den negativa attityden specifik i den meningen att leksaken (i huvudsak en plastbit) ) är utrustad med mytiska egenskaper för att påverka människors liv). Det var också möjligt att identifiera flera grupper av anklagelser mot dockan, försöka analysera de kvalitativa egenskaperna i texterna och identifiera uppenbara och dolda motiv för anklagelserna. Genom att analysera artiklar som publicerats på Internet, kan vi identifiera flera grupper av anklagelser mot Barbie docka. Alla anklagelser är relaterade till varandra, men vi har försökt lyfta fram nyanserna i varje grupp. 1. Skönheten i Barbie bidrar till utvecklingen av komplex och "Barbie syndrom" hos flickor och kvinnor "Barbie syndrom" hänvisar till en kvinnas okontrollerbara önskan att uppnå ett specifikt ideal för yttre attraktionskraft (typ toppmodell) genom kosmetika, kost, kläder, samt mer radikala medel som plastikkirurgi, fettsugning etc. Media fokuserar ofta på det faktum att riktiga kvinnor skiljer sig mycket från barbiedockan: de har inte så tunn midja, inte så frodig byst, etc., så dockans attraktiva utseende orsakar avund , vilket leder till uppkomsten av "Barbies syndrom". Författarna till många populära artiklar hävdar att "enligt psykologer" lider tiotusentals flickor och kvinnor runt om i världen av "Barbies syndrom". Uppmärksamhet uppmärksammas på att det är Barbie som provocerar anorexi hos kvinnor. Vi hittade dock inte en referens till en enda psykolog som skulle genomföra en studie och bevisa att Barbie är orsaken till anorexia nervosa hos kvinnor. Anorexia nervosa syndrom identifierades redan på 1800-talet, när Barbie-dockan ännu inte existerade. Och i början av nittonhundratalet. ett stort antal kvinnor led av denna sjukdom. Att prata om dockans fel är därför minst sagt konstigt...Är det bara dockans fel att kvinnor förväntas vara fysiskt attraktiva, att en kvinna ses som en vara vars värde bestäms av div. parametrar, inklusive skönhet? De feministiska teoretikerna Gail Rubin [2000], Judith Butler [2000], Rosi Braidotti [2000], Luce Irigary [1985] tillåter oss inte bara att se hierarkin av statuspositioner för män och kvinnor i samhället, utan också att förstå orsakerna till dess uppkomst. Enligt författarna är det ”kön/kön”-systemet som orsakar uppkomsten av den befintliga hierarkin i samhället, när män har en högre status än kvinnor, och en kvinnas lägre status kompenseras av hennes utseende, förmåga att föda barn, och olika färdigheter. Skälen till kvinnors önskan att uppnå maximal visuell attraktionskraft visar sig vara mycket djupare än närvaron av en vacker docka på marknaden. Den mest kända Barbie-imitatören var amerikanska Cindy Jackson, som genomgick 28 plastikoperationer och betalade nästan 100 000 dollar för att bli som. en barbiedocka. Fallet med den enda kvinnan i världen som bestämde sig för att ändra sitt utseende för att bli som Barbie kan inte betraktas som ett mönster. Hennes ideal kan vara vem som helst: en fotomodell, en TV-seriehjältinna eller vilken fiktiv karaktär som helst. Den senaste informationen om denna kvinna är chockerande: hon var trött på att se ut som en docka, och hon bestämde sig igen för att ändra sitt utseende kirurgiskt. Ett annat exempel är närmare det verkliga livet. "När jag fyllde 10 år gav min pappa mig den här dockan med orden: "Dotter, jag vill att du ska bli lika vacker!" Sedan dess har jag ofta jämfört mig med Barbie. "Och jag såg att jämförelsen inte var till min fördel", erkänner Katya."[3]. Vilken slutsats tvingas läsaren till? Det är dockan som är skyldig till flickans problem. Det är dock ganska uppenbart att pappa, som en auktoritet, en referensperson för flickan, själv bleven av anledningarna till bildandet av komplex hos ett barn. Om föräldrarna bara uppfattar dockan som en leksak, men inte som en förebild och inte fokuserar på bristerna i barnets utseende, är det mindre sannolikt att "Barbie-syndromet" uppstår. 2. Barbies utseende och livsstil bidrar till bildandet av en konsumentlivsstil hos kvinnor. Hon har allt (eller mycket mer) än en riktig kvinna. En enorm mängd kläder, kosmetika, ett Barbiehus, en bil. En myt har skapats kring Babri att hon lever ett sysslolöst liv och får allt på grund av sin attraktionskraft. Så, till exempel, skämtet om att en enkel Barbie kostar 100 dollar och en frånskild Barbie kostar 10 000 dollar eftersom hon säljs tillsammans med Kens hus, bil och saker, visar att Barbie uteslutande lever på en mans bekostnad. Faktum är att Barbies konsumentlivsstil är inget annat än dockans kritikers fantasier. Bara ett barn som leker med en docka vet vem hon jobbar, hur hon bor etc. Författarna till journalistiska artiklar påpekar dock att Barbie är anledningen till att kvinnor börjar se sitt utseende som en vara som kan säljas lönsamt: hitta bra jobb tack vare fysisk attraktionskraft, gifta sig framgångsrikt. "När man tittar på en spektakulär, oklanderligt klädd docka med ett elegant ansikte och en mejslad figur börjar många associera framgång i affärs- och privatliv med utseende."[4] Och återigen, att bara skylla på dockan är ett försök att undvika att känna igen och lösa allvarliga sociala problem. Politiker och andra offentliga personer förmedlar genom media tanken att en kvinna först och främst ska förbli kvinna (ta hand om sig själv, vara en riktig mamma, en eldstadsvakt). Därför måste en man för detta vara en riktig man och fullt ut försörja kvinnan. I samhället anses kvinnligt konsumentbeteende (fullständig arbetsvägran) orsaken till detta är den patriarkala strukturen och förekomsten av stabila könsstereotyper. Dessutom är många typer av anställningar för närvarande stängda för kvinnor med ett "opresentabelt" utseende. Så länge vi i tidningar kan se en annons som "tjejer som inte är äldre än 25 år med modellutseende behövs", kommer attraktivt utseende och ungdom att förbli en vara som kan säljas. För närvarande har utseende blivit kapital, men det är det inte dockans fel att en kvinnas attraktionskraft är en vara. Att skylla på dockan är bara en mask för ett allvarligt problem som måste åtgärdas. Om samma författare som anklagar Barbie för konsumtion skriver att "en kvinna ska förbli en kvinna", det vill säga se bra ut, vara en omtänksam mor och hustru, och en man ska försörja sin familj, vara stark, så är detta just attityd till könsroller och formar kvinnors konsumentlivsstil. 3. Barbies hypersexualitet leder till utvecklingen av tidig sexualitet hos barn. Barbie-dockans utseende drar till sig uppmärksamhet. Dockan är faktiskt förkroppsligandet av sexualitet, dess form är långt ifrån verklig (för tunn midja och breda höfter, för små ben, fluffigt hår, för fylliga läppar och stora ögon). Media uppmärksammar ofta att lek med en sexualiserad docka är skadligt för barn: "dockan utvecklas hos flickor, under lek, manér, kyla och tidig sexualitet som är ovanligt för barn"[5]. Dockan börjar ses som orsaken till utvecklingen av "onormal" sexualitet. I civiliserade samhällen råder kontroll över sexualiteten, vilket bland annat manifesteras i närvaro av tabun. Sexuellt beteende hos barn är ännu mer tabubelagt än hos vuxna. Barn är så att säga "utanför sexualiteten". Det är outtalat att ett ”normalt” barn inte alls ska vara intresserad av genusfrågor. Alla manifestationer av sexualitet undertrycks i familjen av föräldrar och i barninstitutioner av pedagoger eller lärare. Barn blir utskällda för deras helt naturliga intresse för sinakropp eller en annans kropp, spel med inslag av sexuellt beteende undertrycks ganska hårt och deras deltagare straffas. Dessutom har deras spel ibland inte någon sexuell betydelse för barn, men vuxna ser inslag av sexualitet i dem. Att klä av en docka kan till exempel vara ett spel av sexuell natur, ett barn kanske bara är intresserad av på- och avklädning eller önskan att byta docka med hjälp av kläder. Det vill säga att vuxna projicerar sitt eget sexuella intresse eller till och med sina egna problem av sexuell karaktär på barnet. Sexuella lekar är inte mindre viktiga för ett barn än andra. Den sexuella sfären utvecklas i barndomen tillsammans med den kognitiva och emotionella sfären. Naturligtvis utvecklas detta område genom lek, eftersom lek är barnets huvudsakliga aktivitet. Barns sexuella lekar med avklädningsdockor ("sjukhus", "mödrar och döttrar") är typiska för barn. Ett barn är intresserad av sin kropp, sina kamraters och vuxnas kropp - detta är helt normalt och kan inte förbjudas. Asexualiteten hos sovjetiska dockor hindrade inte barn från att klä av dem, spekulera om deras kön och spela sexuella lekar. Alla dockor har ett manligt eller kvinnligt kön. Och även om tillverkaren inte har tilldelat ett kön till dockan, tilldelar barnet ett namn till den, och dockans kläder kan vara könstypiska. Följaktligen är att klä på och av en docka redan ett barns sexuella lek. 4. Barbiedockan förbereder inte en tjej för rollen som mamma. Attityden till att leka med dockor varierar beroende på spelets innehåll. Att leka "mor-dotter" med en barndocka ses därför som användbart och att leka med Barbie som skadligt: ​​"Flickor brukade leka "barnsligt" med en docka." Dockan återgav proportionerna av ett barns kropp; det var nära och förståeligt för barnet. Den här dockan lärde flickan det viktigaste - att vara mamma, lärde henne att älska, utbilda, ta hand om någon. Och titta på Barbie-dockan. Detta är en fullt utvecklad tjej, med hypertrofierat hår, ben och sexuella egenskaper. Det viktigaste för föräldrar här är att förstå att Barbie inte kan vara barnvakt, hon kan bara dekoreras.”[6] Författaren till texten anser att mammans roll är den viktigaste för flickan. En fråga dyker genast upp. Varför anser man att det viktigaste för en tjej är att lära sig att ta hand om någon och bemästra rollen som mamma? Den strikta könsdifferentiering som fanns i ett traditionellt patriarkalt samhälle dominerar fortfarande samhället. En kvinna förväntas i första hand fylla rollen som mamma. Som ett resultat tror man att en tjej ska bemästra denna roll genom lek. Naturligtvis finns det ett demografiskt problem i Ryssland, men dess lösning bör inte förknippas med att tvinga kvinnor att utföra barnafödande funktioner, eftersom grunden för demokrati fortfarande är varje medborgares goda vilja och frihet. Låt oss återgå till frågan om att inte spela med Barbie som med ett barn. Det är klart att Barbie inte går att svänga och vagga, precis som barnet inte kan kläs i en aftonklänning. Tåget flyger inte, och du kan inte spela fotboll med ett leksaksplan. Varje leksak har sitt eget syfte. Och det är osannolikt att en tjej som spelar Barbie helt kommer att ge upp att spela "mor-dotter" med en babydocka. De som är äldre än "Barbie-generationen" minns med sorg de ynkliga försöken att sy en elegant klänning till en docka vars figur bara låter henne lindas. I sin artikel hänvisar E. Yu Ivanova till åsikten från en sexårig flicka, som hon frågade: "Vilken docka skulle hon köpa till sin dotter: en Barbie eller en stor docka - som en baby. Hon svarade: "Självklart är det stort, för du kan leka dotter-mamma med henne!" Vuxna, tänk på det: du kan inte leka dotter-mamma med Barbie!!!”[7]. När man tänker på problemet är det fortfarande oklart varför Barbie inte kan vara mamma och ha små barn (det är ett spel för barn), varför spel med Barbie i "butiken", "sjukhuset", "teatern" etc. typiska för barn är dåliga spel som låter en tjej bemästra många andra roller. "Tjejer leker med den här dockan inte som "mor-dotter", utan som "vän-bekant." Alltså i den ålder då flickor sedan urminnes tider "förlorade" framtidenmoderskap är huvudsyftet med en kvinna, nu kodar de sig själva för något annat”[8]. Ett enstaka avsnitt presenteras som en avslutning. Vi vet inte flickans motiv. Kanske ville hon just nu spela "mor-dotter", och i morgon kommer hon att vilja spela andra spel. Det är helt obegripligt varför utbudet av kvinnliga roller ska begränsas till rollen som mamma och vad som är fel med en tjej som spelar "vänner och bekanta" samtidigt som de behärskar andra färdigheter "Nu har "Barbiegenerationen" vuxit upp, när en docka för en tjej var en vän, och sådana tjejer tar på sig rollen som mammor inte är redo”, skriver journalisten N. Fedotova i artikeln “Barbiedocka dödar blivande mammor. Varför ökar antalet övergivna barn?[9]. Faktum är att statistik visar att ganska många unga kvinnor vägrar barn. Men ledde det faktum att deras docka var Barbie till att deras eget barn övergavs? Och bland dem som inte är bland de lyckliga ägarna av dockan, finns det en procentandel av gökmödrar... Sammanfattningsvis av allt ovan kan vi säga att Barbie-dockan i Ryssland blir en symbol för sexualitet i negativ bemärkelse (sexuell promiskuitet, konsumtionsinställning till livet, själviskhet). Dess fel är kvinnors önskan att ha en vacker kropp, även om ett ganska maskulint, hierarkiskt strukturerat samhälle driver en kvinna att betrakta sin yttre attraktionskraft som en vara. Dockans fel visar sig vara barns hypersexualitet, som om barn var asexuella innan dockans utseende. Och även i kvinnors bristande vilja att fylla rollen som mamma visar det sig att dockan är skyldig, och inte den socioekonomiska situationen i landet Huruvida en leksak kan ha så starkt inflytande på människors liv och tvetydig fråga. Vad kan en plastbit göra om den inte har någon mening? Och vad kan samma plastbit göra om vi ger den makt, om vi anklagar den för något, överför våra problem på den. Det är bekvämt för föräldrar och pedagoger att skylla på dockan för att barnet har sexuella intressen? Offentliga personer ser dockan som orsaken till sociala problem. Vi ser att detta helt enkelt är ett sätt att ta bort ansvaret från sig själv och flytta över det till ett livlöst föremål... Man kan säga mycket om att en docka inte utvecklar ett barns fantasi, att man inte kan leka "mor och dotter" med det osv. Men ingen docka kommer att bli en pedagogisk leksak om föräldrar inte leker med sina barn. Barbie kan vara småbarnsmamma, hon kan ha ett hus och hon kan sköta ett hushåll. Hon kan sy kläder, möblera sitt hem (till exempel göra möbler) och göra håret. Barbie behöver inte spendera all sin lediga tid på skönhetssalongen. Hon är en leksak och kommer att göra vad ägaren vill: gå till jobbet, koppla av med vänner på dacha, gå på bio, ta emot gäster. Det är tydligt att en docka är vad man lägger i den. Låt barnen göra det själva av tillgängligt material. Dockorna kommer att vara mycket renare miljömässigt än plastbarbies. Men det viktigaste är att en hemmagjord docka inte ingjuter materialism hos barn. När allt kommer omkring är varje docka som en person: unik i sitt slag. Och hon har den enda outfiten. Den har sin egen skapelsehistoria och sin egen unika bild”[10]. Naturligtvis utvecklar leksaker barn. Men det är svårt att hålla med andra idéer. Skapar inte ett barn sin egen berättelse till sin Barbie? Är inte varje docka unik i en outfit sydd av mor och barn? Främjar en docka nödvändigtvis materialism? "På ett djupare psykologiskt plan har Barbie blivit ett livlöst objekt. Hon har förlorat den individualiteten och värmen som en docka har om den uppfattas som den enda personen.”[11] Och återigen uppstår den naturliga frågan om hur barnet uppfattar leksaken. Leksaken kan vara den enda, den som folk pratar med och sedan kommer ihåg ellerDe behåller den till och med hela livet, eller kanske en av många. Och en sådan leksak kan vara antingen en hemmagjord docka eller en nallebjörn, eller en Barbie-docka I motsats till de isolerade fallen av den negativa påverkan av en docka som beskrivs ovan, presenterar vi utdrag från en ostrukturerad intervju utförd av författaren 2007. Respondenten är en 22-årig flicka, inte belastad med ett Barbiekomplex, som hade flera dockor som barn. Den här intervjun bevisar utan tvekan inte Barbies positiva inverkan på ett barns utveckling. Intervjun låter oss bara ställa en fråga och ställa en hypotes om att det inte är viktigt vilken uppsättning leksaker ett barn har, det som är viktigt är hur föräldrar uppfattar leksaker och vilka sociala attityder som bildas hos barnet i processen att interagera med. föräldrar genom leksaker. ”Jag ville verkligen ha en barbiedocka, alla mina flickvänner hade den och när mina föräldrar köpte den åt mig blev jag glad. Sedan köpte de Ken till mig, de små dockorna var deras barn. Jag hade ett hem för Barbie i min garderob, min mamma köpte mig speciella modetidningar för Barbie och jag använde dem för att sy klänningar och göra olika saker till Barbie. På min mammas begäran tog alla mina föräldrars vänner med mig vackra lappar, så min Barbie hade många klänningar. Min Barbie och Ken gjorde allt som mina föräldrar gjorde. De arbetade på samma jobb, åkte på semester med sina barn, shoppade och tog emot vänner. Många år har gått, men lådor med dockor och deras kläder förvaras fortfarande i min mammas garderob. Ibland tar jag fram dem, sorterar i klänningarna och minns min barndom. Tack vare Barbie lärde jag mig att sy, brodera och pyssla.” Baserat på denna intervju kan man anta att lek med en Barbie docka inte skiljer sig från att leka med andra dockor. Precis som i andra spel manifesteras nämligen projektionen av relationer i föräldrafamiljen på spelets innehåll. Spelet tillät respondenten att bemästra handarbete det faktum att dockan fortfarande hålls noggrant visar dess betydelse för respondenten i barndomen. Så, för att sammanfatta, kan vi dra slutsatsen att människors idéer om Barbie inte övervägande har en negativ klang; data som erhållits från vetenskaplig forskning bekräftar uppenbarligen inte skadan av dockan. Men på nivån av socio-politisk diskurs blir Barbie-dockan orsaken till många intrapersonella, interpersonella och till och med sociala problem. Generellt sett har fenomenet Barbie inte studerats tillräckligt för närvarande. Resultaten av vår forskning tillåter oss inte att dra slutsatser om dockans fördelar eller skador. Vi ser huvudresultatet i möjligheten att ställa till ett problem som kräver vidareutveckling. Den här artikeln är ett försök att identifiera ett problemfält, men forskning krävs för att bevisa närvaron eller frånvaron av en dockas positiva eller negativa inverkan på våra liv.[1] Dockan kallades en judisk leksak eftersom dess skapare ("mamma"), Ruth Handler, var judisk.[2] Barbie docka kan förbjudas i Ryssland // Utro.Ru http://www.rokf.ru/oddities/[3] Nikonova L. Jag vill bli en Barbie docka! // Veckans spegel. nr 20 (395) 1-7 juni 2002.[4] Bazarova V. Svår barndom // Vardagsliv. nr 31. 14. 11. 2002 [5] Ibid. Bakulin M. Yu. Om Barbie-dockan // Ryska veckan. Ortodox nättidning om modern ortodox kultur i Sibirien. http://www.russned.ru/autors.php?ID=3.[7] Ivanova E. Yu Vad kan vara allvarligare än en leksak? // http://www.deti.rema.44.ru/papers/igra.htm[8] Ibid.[9] Fedotova N. Barbie-docka dödar blivande mammor. Varför antalet övergivna barn växer // Fredag. 22 oktober 2004 [10] Yakusheva G.I. Folkdocka som ett sätt att introducera ett barn till den nationella kulturen // http://skm.skamsk.ru/index.php?razdel=stat&text=m_stat[11] Frean A. Barbarism börjar. med Barbie – ett föremål för kärlek och hat // Ino pressa. 19 juni 2007 Litteratur Abramenkova V.V. Lek formar ett barns själ // Psykologins värld. 1998. Nr 4. Butler J. Gender anxiety // Anthology of gender theory / Comp. Gapova E., Usmanova A. - Minsk: “Propylene”, 2000. Braidotti R. Könsskillnader som, 2008.