Olika metoder, klassificeringar, kategoriseringar, graderingar, etc. är nu mycket populära i vårt samhälle. Här är till exempel exempel på titlar på riktiga artiklar "Sex sätt att känna igen en narcissist vid första anblicken”, “33 tecken på att det finns en narcissist bredvid dig”, “7 regler för att välja en partner för livet”, “7 regler för att uppfostra ett lyckligt och framgångsrikt barn”, “20 tecken på en misshandlande man i ett förhållande” osv. Många psykologer, coacher och "infozigenare" använder också sina egna personlighetstypologier. Till exempel "tjej-minus"/"tjej-plus", "det finns människor som är "offer", och det finns "skapare"", "regler för en framgångsrik person", etc. Denna uppdelning i typer och undertyper, regler för hur man kommunicerar med barn och partners, vilka man ska akta sig för kan orsaka stress och neurotiska tillstånd. Eftersom dessa artiklar, vilket innebär att det finns fler och fler graderingar och regler, delar var femte in människor i sina egna "typer". Frågan uppstår: hur man navigerar genom överflöd av denna information samtidigt som man behåller en fräsch och rimlig syn på världen. Ja, naturligtvis, inom psykologi möter vi olika typologier mycket ofta? Till exempel, i Karpmantriangeln ser vi en modell av medberoende relationer, där alla tar på sig rollerna som "offer", "räddare" och "förföljare". Eller Carl Gustav Jung introducerade kategoriseringen av introversion och extraversion (en person är mer fokuserad på den yttre världen eller den inre) och många andra exempel, vilka metoder och kriterier vi än anser - moderna eller historiska, ur psykologins och gestaltets synvinkel terapi, de är "introjekt". Ett introjekt är en övertygelse, ett värde eller attityd som en person tar emot utifrån – från andra människor, samhället, föräldrar, en partner, men accepterar det som sin egen inre tro. Till exempel, "pojkar gråter inte", "för en kvinna är det viktigaste att gifta sig framgångsrikt" etc. Introjekt kan vara användbara eller ohjälpsamma är de regler och riktlinjer som hjälper oss att leva och skapa livet lättare. Till exempel samma psykologiska introjekt som metodiken för framstående psykologer från det förflutna: accentueringar av Karl Leonhards personlighet eller någon annan pedagogisk kunskap, såväl som den viktiga erfarenheten från tidigare generationer (till exempel var en gammal person väl bevandrad i växter och visste vilka örter som var giftiga, vidarebefordrade han denna kunskap till sina ättlingar - "sådana och sådana örter ska inte ätas." inte bidrar till att tillfredsställa en persons behov är ohjälpsamma. Personligheter passar inte (eller har upphört att passa) eller tillhör en annan person (eller samhälle) och hans subjektiva upplevelse (i fallet med exemplet med giftiga växter är upplevelsen objektiv, eftersom den är densamma för alla). , från barndomen vidarebefordrar föräldrar många ogrundade introjekt till oss, närmare bestämt bygger de bara på deras subjektiva upplevelse. De säger att "du måste laga mat på det här sättet och inte på annat sätt", "gör något bara på det här sättet". Till exempel: "det är nödvändigt att skaffa en högre utbildning", "det är nödvändigt att gifta sig före en sådan ålder", "att ha så många barn", "att få ett sådant och ett sådant yrke", "att ha så mycket pengar”, eller de får lära sig hur man beter sig: ”det är dåligt att bli kränkt”, ”män kan man inte lita på” och en miljon andra alternativ Barn som har vuxit upp i en mycket strikt atmosfär av regler kan, som vuxna , vänja sig vid att lyssna och följa andras regler, utan att lyssna på sig själva - är dessa regler lämpliga för dem Så, om mamman tvingade barnet att otvetydigt följa sina order - "du behöver diska", "du behöver? att göra dina läxor vid den här tiden", "du måste städa ditt rum", "du måste hjälpa din mamma", "du måste vara artig", inte låta barnet visa självständighet och spontanitet, sedan när en person växer upp han kommer att leta efter färdiga instruktioner och lösningar, utan att tänka på varför de måste följas, om han vill göra det och vad hans faktiska behov är. Jag hörde ett intressant exempel på en "värdelös" familjetro - introjektkursi familjepsykoterapi. När hon förberedde en maträtt använde en kvinna obekväma små redskap. Hennes man frågade henne varför hon inte tog större rätter? Kvinnan svarade - det är omöjligt, min mamma gjorde alltid just det. När han träffade en man frågade han sin svärmor varför hon tar så obekväma rätter? Hon svarade - det är vad min mamma alltid gjorde. En nyfiken man frågade sin frus mormor varför hon lagar mat i just den här rätten? Vad är poängen? Till vilket min mormor svarade: "Vi levde så dåligt, jag hade helt enkelt ingen annan." Det som överfördes från generation till generation, som regel - en "oföränderlig sanning", visade sig i själva verket vara en anpassning - en "anpassningsmekanism" av någon från familjen i en situation som länge har passerat. Det är bara det att efterföljande generationer inte var intresserade och inte ställde frågor - är det någon mening med att göra något om det är obekvämt och varför behöver du göra det och gillar jag det ens, etc. Samma sak kan hända när en person börjar villkorslöst tro på informationen som kommer fram i hans ögon. "Prova allt själv" och inte inse det - finns det ett "ljud korn" i denna information? Alla klassificeringar är samlade i massor av information: användbar, ohjälpsam och ibland till och med skadlig. Dessutom börjar många sådana klassificeringar utvecklas till stereotyper. Vad är skillnaden mellan artiklar med inbäddade andra människors grova "introjekt" och artiklar som tvingar oss att bli djupare medvetna om vissa processer (var det familj eller socialt)? en regel, börjar med uttalandet om vad -tro som en "oföränderlig sanning" ("så här borde det vara!") eller ordet "bör Därför, om artikeln listar det för att bli en "ideal kvinna ” eller ”superframgångsrik” måste du... Sen innan du blir introjicerad och, med största sannolikhet, ohjälpsam, för det är bara du som kan bestämma vilken typ av kvinna du ska vara eller hur din framgång ska mätas. Bra psykologiska artiklar, enligt mig , få dig att tänka och reflektera över ditt eget. De ger viss information, förklarar processer, fenomen, men ger inte kategorier och klassificeringar. Du kan dra dina egna slutsatser. Om artikeln innehåller referenser till vissa metoder och typologier, så är dessa teorier från respekterade historiska personer. (Du kan alltid "googla" namnen och förstå om denna teori är värd att lita på). Det är tydligt att personliga klassificeringar av "att komma bort från Facebook" inte inger verkligt förtroende. Det är också viktigt att utveckla kritiskt tänkande och tänka på vad du läser: Vad fångade din uppmärksamhet i detta ämne? Är du verkligen intresserad av detta? Tror du att du har något slags psykologiskt problem relaterat till detta ämne. Om du får ett jakande svar på dessa frågor, titta igenom mer detaljerad information och uppmärksamma inte allt som står, utan vad som resonerar mest hos dig? Vilken punkt var mest minnesvärd? Vad fångade din uppmärksamhet - med tecknet "+" eller "-"? Som regel är det just det som berör oss och är förknippat med den information som behövs för tillfället. Reflektera lugnt över det du läser. Försök att "smälta" den mottagna informationen. Passar det du har lärt dig? Eller verkar orimligt eller vanföreställningar? Om du känner att du internt håller med författaren, och det du läser passar dig, så tillägnar du dig troligtvis det till dig själv när du "smälter" det och kan studera detta ämne djupare. Om du känner att det du läser fortfarande inte är nära dig, så kan du med största sannolikhet glömma den här artikeln och inte ta det på tro. Och ett annat sätt är att lyssna på känslor och kroppsliga signaler. Om du läser något och känner dig upplyft, inspirerad eller får gåshud, är det troligtvis det du studerar rätt för dig. Då kan du fundera på vad exakt du gillade. Eller när du läser känner du dig obehaglig, men du känner att det ligger något i det? Återigen, det är värt att tänka på - vid vilken tidpunkt blev det obehagligt? Kanske är denna information viktig för dig, men du känner motstånd mot att acceptera den om du, när du studerar, känner tomhet, tristess, gäspningar (om,!