Folk hade precis kommunicerat fredligt och plötsligt ökade passionernas intensitet kraftigt. Det fanns inga förolämpningar eller ömsesidiga anklagelser, men samtalspartnern liknade två infanterifalanger, fulla av gäddor och redo att rusa in i striden. Och här är själva striden, som bröt ut över en trivial fråga... Vad hände? Började nära människor plötsligt hata varandra av någon anledning. Naturligtvis finns det många anledningar till konflikter, vare sig det är familj eller bara kända personer? Men för tillfället kommer vi inte att överväga ytterligheter som avsiktliga utmaningar som människor ibland kastar på varandra av någon anledning. Låt oss lämna "energivampyrerna" som förmodas livnära sig på negativa utstrålningar. I detta skede är allt enkelt och komplext på samma gång: av någon anledning förvandlades dialogen inte bara till en tvist, utan till en uppenbar intressekonflikt. Det är anmärkningsvärt att det från början inte fanns några förutsättningar för detta - båda människorna är i princip öppna för kommunikation och redo att kompromissa. Vad är anledningen? Låt oss först titta på hur vår konflikt utvecklas. Så det finns två personer - låt dem bara vara goda vänner. Naturligtvis, trots deras gemensamma intressen, är deras smak och syn på omvärlden något annorlunda - vi väljer fortfarande sällan våra egna exakta kopior som vänner. Naturligtvis påverkar båda människorna av denna anledning direkt eller indirekt varandra. Detta är särskilt tydligt i barndomen, när vi följer våra kamrater, tävlar och försöker överträffa dem i något. Och detta är den första nivån av inflytande från nära och kära: de fungerar som incitament för vår utveckling. Å andra sidan tenderar de runt omkring dem, särskilt kvinnor, att förbättra världen och de människor som står dem nära. Det är av denna anledning som representanter för det rättvisa könet kan insistera på att deras skrivbordsgranne limmar applikationen korrekt och att deras man rakar mustaschen Så låt oss anta att två personer kommunicerar om ett ämne som är närmare en av dem till den andra. Till exempel bestämde sig plötsligt en soffspänningssökare för att testa sina kunskaper i praktiken och åka forsränning nerför en bergsflod. Hans samtalspartner är sympatisk med sin väns hobby, men känner också till hans fysiska form och uppfattar kritiskt själva idén. Samtidigt analyserar han i sina kommentarer logiskt och konsekvent rutten, påpekar svagheter i förberedelser och utrustning, och slutligen avslutar han sitt tal med det faktum att den framtida extremsportentusiasten inte vet hur man simmar, vilket betyder att han borde hålla sig borta från vattenturism. I detta skede befinner sig båda samtalspartnerna inom logikens ram. Och den framtida turisten accepterar de flesta av argumenten från den andra sidan, eftersom de är rimliga. Men av hela svarstalet kunde han ha blivit förolämpad av den sista frasen, som stack ut från den allmänna serien. Faktum är att förmågan att simma bra är ett viktigt, men inte obligatoriskt attribut, särskilt eftersom vår hjälte är redo att skaffa en flytväst, vilket innebär att risken för att drunkna är minimal. Det vill säga, utifrån resultaten av åsiktsutbytet kan han bara tvivla på att han har rätt. För enkelhetens skull kommer vi att anta att han till cirka 70 % är redo att överge det riskfyllda uppdraget. Det vill säga, efter en tid kommer han med största sannolikhet att hålla med om argumenten och lämna henne. Men de flesta människor gör ett ödesdigert misstag: att vilja få ett resultat just nu hoppas motståndaren att övertyga samtalspartnern till 100 %. Den vanligaste metoden i det här fallet är direkt tryck, och effekten går till "fiendens" svagaste punkter. Kvinnor har uppnått särskilt mästerskap på detta område, även om det starkare könet nyligen har hängt med dem. Funktionsprincipen i detta fall är enkel. Till att börja med finns det en tydlig brist som är svår att bestrida. Dessutom borde det vara uppenbart inte bara för "angriparen", utan också för den person han avser att "besegra". Därefter kan nackdelen överdrivas, visa hur det ser ut utifrån, beskriva långsiktiga konsekvenser och så vidare I vår situation kommer motståndaren med största sannolikhet att fokusera på ämnet simning, eftersom han inser detfrånvaron av denna färdighet är en lucka som motståndaren inte kan fylla. Troligtvis, för illustration, kommer ett par olyckor på vattnet att ges, det allmänna fysiska tillståndet för den framtida turisten kommer att indikeras, hans svaghet och oförberedelse för extrema situationer kommer att indikeras. Vi uppfattar petningar på smärtsamma ställen i enlighet med detta, men rabatter görs oftast för närstående, så att konflikter ännu inte uppstår. Vår turist är dock redan missnöjd med att han jämförs med fyllare som drunknar efter att ha druckit mycket, och varken hans försiktighet, eller en adekvat riskbedömning eller hans vilja att följa säkerhetsåtgärder tas i beaktande. Därför håller han i detta skede av samtalet med samtalspartnern i bästa fall halvvägs. Motståndaren, som känner att segern fortfarande är långt borta, försöker öka pressen. Som ett resultat, i slutet av det tredje steget av dess inflytande, förändras bilden till det motsatta: samtalspartnern önskar passionerat att agera i strid med råden. Här är anledningen till ett bråk Att sätta press på din samtalspartner i allmänhet är det vanligaste misstaget som vi gör då och då när vi kommunicerar med människor. Den bygger på människans förståeliga önskan att få så mycket som möjligt på kortast möjliga tid. I livet tar detta ibland de mest bisarra former. Till exempel berättade en professionell badvakt om beteendet hos sina kollegor vid avdelningstävlingar. Enligt reglerna var det nödvändigt att hitta "offret" - en trädocka storleken på en person i ett rörigt rum på en kortare tid. Räddare kunde använda verktyg för att rensa bort skräp. Samtidigt fuskade domarna: när de skapade labyrinten använde de lätta men hållbara material som stora ark av flerskiktsplywood. Och räddningsmännen valde alla enhälligt en tyngre slägga som det främsta sättet att hantera spillrorna. Och så slår de plywoodväggarna med det, men de böjer sig bara och försöker kasta verktyget mot personens panna. Ungefär samma sak händer under kommunikation, när vi försöker lösa ett problem i ett svep. Men räddare lärs av erfarenhet, varför gjorde de alla ett sådant misstag? När det gäller att röja skräp dikterades valet av verkligheten i jobbet - oftast måste sådana människor ta itu med tungt skräp som måste krossas med en kofot eller slägga. De var helt enkelt inte redo för tunna och starka skiljeväggar. I kommunikationen väljer vi tryck av en liknande anledning: vi stöter på det för ofta, och oftare som ett mål. I det här fallet fungerar principen "gör inte mot andra vad du inte önskar dig själv" precis tvärtom. Saken är den att den moral som den bygger på är ett förnuftsattribut. I tvister, när vi har lite tid att tänka och fatta ett beslut, kommer det undermedvetna i förgrunden. För honom är allt som ger resultat bra. Vi anser undermedvetet att press på vår samtalspartner är ett av de mest effektiva verktygen. Det har trots allt använts framgångsrikt mer än en gång i förhållande till oss själva - vilket betyder att det fungerar. "Because I said so, that's why" är ett av föräldrarnas uttryck som har blivit en anekdot. "Beställningar diskuteras inte, de utförs", får en representant för det starkare könet veta en tid senare. "Du är chefen, jag är dåren", är en princip som bekvämt kan följas hela livet. Och, oavsett hur mycket vi ogillar det, när vi befinner oss i en specifik situation, är det första vi gör att komma ihåg den gamla, beprövade metoden. Eftersom det fungerade på oss, varför inte prova det på andra - en logisk slutsats följer och ytterligare en konflikt bryter ut. Varför ger trycket den motsatta effekten och hela poängen är att vi som regel ser på samma objekt på olika sätt. Låt oss ta en lärobok familjesituation: frun vill köpa en klänning, och mannen är säker på att dessa pengar ska spenderas på att köpa vinterdäck till bilen. En situation som denna är rik jord för utveckling av konflikter, även om båda familjemedlemmarna är redo att förhandla. Helt enkelt på grund av att de i det här fallet använder ett annat värdesystem. Och de tror felaktigt att den andraen person har inte bara samma kunskap, utan uppfattar också vad som händer på exakt samma sätt som han själv. Det vill säga mannen, som kort säger "Du måste köpa däck," säger faktiskt att under lågsäsong är vädret oförutsägbart och is kan börja plötsligt. Därför är det bättre att ta hand om köpet tidigt, för på helgen kan du inte bara köpa nya "skor" för hjulen utan också montera dem. För efter att isen lagt in kommer däckaffärer att överöstas med beställningar och du får stå i kö. Och bara om gummit inte sopas från hyllorna på en dag. Det vill säga maken har redan gjort beräkningarna och försöker spara tid. Vidare vet han hur mycket lättare det är att köra bil om hjulen har vinterkardborrband. Det betyder att han bryr sig om sin familjs säkerhet. I det här fallet kommer frun som insisterar på att köpa en klänning att se ut som en kortsynt egoist i hans ögon, oförmögen att planera bortom nästa fest och inte alls orolig för framtiden. Låt oss under tiden avslöja en hemlighet: frun mest ser troligen inte skillnaden mellan reservdelar. Och enligt hennes åsikt är allt som har en rund form och är elastiskt till utseendet lämpligt som hjul för en bil. Att köpa nya däck innan vintern uppfattas därför som en mans infall. Medan önskan om en klänning är önskan att vara attraktiv i mäns ögon - främst i en mans ögon. Det här är en möjlighet att sticka ut bland dina vänner, eftersom det är den yttre sidan som vanligtvis uppmärksammas i kvinnosamhället. Kläder för en kvinna är ett föremål som vanligtvis behandlas med speciell bävan. I det här fallet är det att gå ut till dina vänner i en gammal klänning liktydigt med att erkänna att familjeförhållandena har försämrats, maken uppmärksammar inte henne tillräckligt, och därför har livet som helhet inte varit framgångsrikt. Det vill säga, det visar sig att maken som hindrar köpet försöker förnedra sin hälft inför andra Det vill säga att det bara verkar för båda parter som att tvisten handlar om saker. I själva verket talar vi om en sammandrabbning av etablerade åsikter om världen, två diametralt motsatta synpunkter. Som det är lätt att förstå, med en tillräckligt vördnadsfull inställning till sin egen världsbild, kan dessa två människor argumentera tills de är hesa och sätta så mycket press på varandra som de vill. Samtidigt kommer varken den ena eller den andra ens att förstå vad vi pratar om. Anledningen till detta är enkel: det är extremt svårt för oss att överge det värdesystem som vi har utvecklat under våra liv. Detta är en så smärtsam process att det är svårt att ens bryta sig loss ett tag för att få en uppfattning om någon annans. Dessutom möter försök att förändra samtalspartnern inom ramen för en tvist ännu större motstånd. Vilket är ganska förståeligt: ​​vår världsbild formas under hela våra liv. Att se på världen annorlunda är detsamma som att inse att det finns elefanter och sköldpaddor som den platta jorden vilar på. Vad en annan person säger kan tyckas helt absurt för oss, men samtidigt tillåter vi inte tanken på att våra argument kan verka lika felaktiga för vår motståndare. Som ett resultat kan ett samtal som har övergått i en konflikt sluta i flera sätt. I det första fallet lyckas man "trycka igenom" och underkuva den andra personen. Han får som han vill, vare sig det är att ge upp extremsporter från det första exemplet eller nya däck från det andra. Samtidigt håller naturligtvis den andra inte med om resultaten, utan följs eftersom han inte vill förstöra förhållandet (i bästa fall) eller är deprimerad av utpressning (i värsta fall). Hur det än må vara så har vi vad som i juridisk praxis brukar kallas prejudikat. "Vinnaren", utan att ens inse det, kommer att vara övertygad om att tryckmetoden fungerar. Den "besegrade" kommer att känna missnöje eftersom hans argument inte hördes, och han befinner sig i positionen som en maktlös varelse, berövad valfrihet. Som du kanske kan gissa kommer situationen att upprepa sig efter en tid. Och troligen kommer deltagarnas roller att förbli desamma: man kommer också att lägga fram idéer, den andra kommer att förstöra dem. Nu inte bara på grund av hans övertygelse, utan också på grund av den roll som diktator som hade blivit bekant för honom. I en sådan situation.