Lite om debatten bland psykologer om ämnet: "Vems tillvägagångssätt är bättre." sina egna uppgifter och tillämpningspunkter Det finns många klassificeringar av psykoterapeutiska tillvägagångssätt, och det finns ännu fler av dessa metoder: enligt olika källor, från 450 till 1000+ Som ett resultat kan tillvägagångssätt vara långsiktiga och kortsiktiga, procedurella och icke-procedurella, paradigmatiska och blandade, nosocentriska och problemorienterade, fenomenologiska och kriteriebaserade, etc. Och så vidare. etc. Det finns psykoterapi, psykokorrektion, psykologisk rådgivning, och det finns fortfarande hårda debatter om vad som är vad och vad det är. Det finns medicinska kliniska modeller, humanitära och filosofiska paradigm, uppsättningar av blotta tekniker, utan en grundläggande teoretisk grund för dem. Vissa hjälper till att lösa momentana problem, andra låter dig klara av tillvarons grundläggande problem, andra gör det möjligt att bli av med beteendemässiga och personliga egenskaper som stör livet. Samtidigt finns det neuropsykologer inblandade i rehabilitering efter hjärnolyckor , psykologer inom utbildningsområdet, krispsykologer som hjälper människor i akutzonen och sådana specialister som stödjer somatiska patienter både under behandling och på döende stadium. Vissa är fast övertygade om att allt bestäms av en persons barndom. andra att sex och aggression råder; åter andra behöver inget annat än stimulans och respons; ytterligare andra fördjupar sig i påträngande tankar och missanpassade föreställningar; någon ritar bilder, dansar, krossar sand, etc. De flesta terapeutiska skolor är baserade på någon teori om personlighet och begrepp om psyket. Men låt oss vara ärliga, idag finns det ingen absolut och heltäckande teori, eftersom graden av kunskap om psykets fysiologiska substrat är långt ifrån fullständig Men det är inte bara och inte så mycket mänsklighetens okunnighet om sin egen hjärna som är ansvarig för en sådan brokig variation av psykoterapeutiska skolor Anledningen här är snarare att alla människor är olika , deras tillstånd och patologier är olika, de kommer till oss med olika önskemål Låt oss inte glömma skillnaden i kulturer och miljöförhållanden där våra klienter /patienter lever En person med kluster B-störning från USA kommer att vara mycket annorlunda än en patient med OCD från Israel med en identisk diagnos från olika ... oavsett ... från samma land - de kommer att vara helt olika människor med olika idéer om världen och en unik historia in i KBT, eller rent av existentialism? Kanske alla på gestalten i ordnade rader? Eller låta psykiatrikerna ge alla haloperidol på etablissemangets bekostnad, och ingen kommer att gå kränkt? Tyvärr fungerar det inte på det sättet Även som psykoterapeut av en modalitet var jag övertygad om att ett individuellt tillvägagångssätt skulle väljas för varje person, för vart och ett av hans problem, och efter att ha gått över till den integrerande multimodala modellen, var jag till och med. mer stärkt i denna åsikt, att skapa, i huvudsak finns det en annan terapi för alla. Låt oss gå tillbaka till där vi började. En skruv kan slås in med en hammare, en bult kan dras ut med en skruvmejsel, eller en spik kan till och med slås in med en skiftnyckel. Men skulle det inte vara mer logiskt att använda det mest lämpliga verktyget för varje uppgift Det enda jag alltid har motsatt mig är tillvägagångssätt baserade på esoteriska och teologiska begrepp? Även om det senare i själva verket är en typ av filosofisk trend, men många kollegor håller inte med mig, och tror att om det hjälper, så är det tillåtet, vilket för övrigt är deras rätt. Dessutom respekterar jag deras åsikt. Det är bara i början av träningen som det finns sanningar som måste accepteras som sanna. När man har varit i yrket i många år blir många postulat frågor..