Всички повече или по-малко разбираме как се получава влиянието на мнозинството - несъгласните се оказват под социален натиск, а мнозина за всеки случай се присъединяват към мнозинството, само за да не се обърнат да бъдеш черна овца. Това е ясно илюстрирано от известния експеримент на Соломон Аш за линии с различна дължина, в който субектите посочиха очевидно неправилен отговор само защото всички предишни участници в експеримента (патици-примамки) дадоха грешен отговор. Но не всеки осъзнава, че има също и влиянието на едно малцинство и работи още по-добре, ако не в количествен, то в качествен смисъл. Факт е, че хората се присъединяват към мнозинството от страх да не бъдат социално изолирани и следователно дават конвенционален отговор по абсолютно същата причина. Все едно фен на Спартак да ти опре пистолет в главата и да те попита за кого подкрепяш. За Спартак, разбира се! - ще отговориш, без дори да се замислиш за какъв спорт говорим, но ще започнеш ли да навиваш този отбор? Не. Предпочитанията ви изобщо няма да бъдат разклатени, просто ще сте по-внимателни към тях. По същия начин субектите в експеримента на Аш по-късно признаха, че за тях очевидният отговор не беше и остана този, който те, под влияние на мнозинството, дадоха. Ситуацията се променя, когато се сблъскаме с алтернативно мнение на малцинството. Почти никой не започва веднага да споделя своята гледна точка, това е вярно, но ние, като не сме в ситуация на обществена опасност, можем да си позволим лукса да разсъждаваме върху тази тема. И с течение на времето тези размишления могат да доведат до факта, че гледната точка на един от нас всъщност се променя. Има отличен експеримент по тази тема (Серж Московиси - влияние на малцинството), в който някои експериментални субекти, под влиянието на малцинство, всъщност промениха цветовото си възприятие, докато под влиянието на мнозинството, някои експериментални субекти само започнаха да лъжат че са видели различен цвят Кога влиянието на малцинството е максимално? За целта са нужни две неща: точно това малцинство да е последователно (да се придържа към мнението си, а не да бърза от ден на ден) и да не печели от мнението му. Например, идеята, че хомосексуалността е нещо нормално, ще има по-голямо въздействие, когато се казва от хетеросексуални. Първоначално хората ще бъдат скептични, но след това тази алтернативна идея ще посее семе на съмнение в главите им - може би е вярно? Това семе, разбира се, няма да даде плод във всяка глава, но въпреки това всички знаем много добре, че е безполезно да се опитваме да спорим с човек, ако той има собствено мнение. Може просто да си майстор на логиката, но накрая все пак ще се сблъскаш с „Ами, не знам, звучи някак неубедително“. И за мнозина това предизвиква режим на лудост или, напротив, те се отказват, казвайки, че все още не могат да достигнат до другите. Всъщност това са две задънени улици – оптималните условия, при които хората могат да променят гледната си точка, е ако не са под натиск, а редовно са изложени на алтернативна идея. Тогава човек сам може да започне да преосмисля някои неща в главата си и, по дяволите, може дори да стигне дотам, че е сгрешил, сега по очевидни причини мненията в нашето общество са поляризирани и привидно ежедневни споровете се превръщат в точка без връщане в отношенията. И написах този пост, за да насърча тези от вас, които в тези трудни дни се спъват в тъпо неразбиране на близките. Не очаквайте моментални резултати, но им дайте време. Не се отчайвайте, дори да се чувствате сами. Ясно е, че има хора, които са, както се казва, в танк, няма как да се стигне до тях, но не всички са такива. Много хора просто се нуждаят от време, за да преосмислят какво се случва и вие не можете да направите този процес вместо тях, но определено можете да го стимулирате. Просто като изразиш своята гледна точка Да, дори независимо от политическата ситуация, важно е да помниш, че гласът на всеки от нас има тежест и парадоксът е, че колкото по-малко се сливаш в унисон със средата си, толкова по-значим е. става.