Jag har läst brottsdomstolar i 20 år. Nej, jag är ingen masochist som tycker om tvivelaktig läsning, jag är jurist. Det är just den sortens arbete jag kan återskapa domstolens fällande dom redan före domstolsförhandlingen. Varför? För de är alla stereotypa och lätt förutsägbara Dessutom, oavsett om den tilltalades skuld är bevisad eller inte -erkännande av sin skuld, bekräftas hans skuld i att begå ovan angivna brott av den totala tillräckliga bevis som granskats av domstolen, inhämtad på det sätt som fastställts av straffprocessrätten och inte vederlagts av försvaret." Därefter kommer korrespondensen av åtalet som utredaren upprättat, samt de vittnen som förhördes vid rättegången I rätten kunde vittnet säga att han gick, gick, himlen var blå, han hörde något någonstans, det kan jag inte säga något annat. Var säker på att detta vittne, hans vittnesmål, kommer att presenteras i domen som bevis på den tilltalades skuld. Sådant vittnesmål avges särskilt ofta när det inte finns några bevis för skuld. Det består vanligtvis av: Vittnesmål från offret. Vem kan helt enkelt säga att någon stulit saker från honom. Uttalanden från offret, som säger samma sak Sedan finns det flera åklagarvittnen som till exempel rapporterar om att offret berättat om stölden. Det finns också vittnesmål från poliser, som domstolen också förhör som vittnen. Polisen kommer definitivt att berätta att ingen har slagit den tilltalade, inga olagliga metoder för påverkan användes. Tvärtom, över en kopp te, berättade den tilltalade själv hur han begick brottet, och hans kroppsskador orsakades under frihetsberövandet, från att göra motstånd mot operatörerna. Dessutom kommer domstolen definitivt att skriva: tilltalade i att begå de brott som anges i den beskrivande delen av denna dom bekräftas av den som utreds vid domstolsförhandlingen med materiella bevis och skriftligt material från målet som innehåller bevis och information som gjorde det möjligt för domstolen att erkänna dem som tillåtliga.” Det innebär att domstolen bläddrade i brottmålet och därigenom granskade skriftlig bevisning. Han tittade på offrets uppskurna väska. Det är allt. Vi behöver också prata om frågan om att erkänna bevis som tillåtliga. Till exempel skrev utredaren inte på förhörsprotokollet eller satte ett nummer. Tror du att domstolen kommer att erkänna ett sådant protokoll som oacceptabelt bevis? Du har fel. Den utredaren kommer att kallas till domstol och förhöras som vittne. De kommer att fråga om det var en utredningsåtgärd, om den tilltalade gav ett sådant vittnesmål, om allt var lagligt osv. "Naturligtvis var allt lagligt," kommer utredaren att säga. – "Varför skrev du inte under?" "Jag har glömt", kommer utredaren att svara och glömde att ange numret. Tja, eftersom allt är lagligt, varför uppmärksamma sådana bagateller. Domstolen kommer att erkänna protokollet som godtagbart bevis och kommer att hänvisa till det i domen som bevis på den tilltalades skuld. I allmänhet fanns det "intressanta" fall. Den tilltalade gav inget vittnesmål i målet. Domaren kallade utredaren till rättegången som vittne Utredaren sa att den tilltalade vägrade att vittna, men i ett muntligt samtal sa han att ... och sedan utredarens fullständiga fantasi, vilket motsvarar handlingen i anklagelsen. Rätten erkände vittnesmålet från detta vittne som bevis på den tilltalades skuld och hänvisade till dem i domen. Alla myndigheter, ända fram till Högsta domstolen, erkände detta som acceptabelt, det vill säga enligt domstolens logik behövs inga fler protokoll. Det räcker med att ringa en utredare, en operativ arbetare, så att de kan återberätta vad den häktade berättade muntligen. Och det spelar ingen roll i vilket skick personen som häktades var i - berusad, slagen, med ett strykjärn på magen. , en lödkolv i... handen. Huvudsaken är att polisen hörde allt och.