En överraskande aspekt av psykoanalytiska texter i den post-lacanska gemenskapen är deras oväntade koppling till postkolonial teori. Även om det på det allmänna budskapets nivå förmodligen inte skulle finnas en psykoanalytiker som i ett anfall av hängivenhet till Lacans lära inte skulle anse det som sin plikt att särskilja sig från ännu en socialfilosof som vågade förlita sig på Lacan, vi måste erkänna att de delar samma fält här. Det som vid första anblicken ser ut som en ström av ömsesidigt störtande och övervinnande, går i själva verket inte utanför historiens ramar, som redan var välkänd för Lacan själv. En berättelse som han lyckades utveckla en speciell attityd till i form av det specifika nonsensen i hans tal. Slavoj Žižek, Mladen Dolar och Alenka Zupančić är kända för sin misstro mot vad som ofta förekommer i slovenska skoltexter under namnet "nyliberal toleranspolitik", "postkolonial" eller "intersektionell" teori. Vi kan säga att avslöjandet av vänsterliberal identitetspolitik har blivit en sorts markör för skolan. Strategin för att avslöja i de flesta fall är följande: lyssnaren introduceras till enkla men välkända vänsterförslag för att utöka inkluderingen eller bryta igenom de senaste sociala och kulturella gränserna, och sedan, som ett andra steg, påpeka i vilken utsträckning dessa vackra förslag står inte bara i skuld till repressiva ramar, utan döljer också noggrant vad som verkligen kan påverka situationen. Så, till exempel, identitetspolitik eller till och med Butlers performativa teori döljer den "riktiga" delen av kön för oss, och multikulturalism visar sig i själva verket vara ett substitut för det fria valet, ett pseudoval som döljer för oss arbetet med " universitetsdiskurs” (Zizeks favoritexempel med hijab). Det sista argumentet för debunkingen blir alltid ett tal om brist med hänvisning till Lacan. Dess närvaro och ofrånkomlighet bekräftas om och om igen. Det finns ingen sexuell relation, du jävlas med en fantasi, du kan inte träffa någon annan osv. Denna typ av anslutning till ett tal om brist, om förlust i att vara, är i sig fylld, eftersom man varje gång implicit måste anta att det finns en annan situation, vars otillgänglighet man måste förlika sig med. Tillsammans med de snabba avslöjande dragen erbjuds vi hela dispositionen, med andra ord, inte bara uttalandet om brist, utan också tanken att detta uttalande är giltigt. Det som tydligt läses här är, om inte ett förslag för att fylla bristen (slovenerna är inte så enkla), så är arbetet med att lokalisera den och dessutom expropriera den av författaren vägledd av Lacan, som i själva talet om bristen på det återspeglades inte utan talarens vetskap. Det senare låter oss anta närvaron av utrymme på grund av brist på ledigt utrymme, även om de inte tror på det. Denna omständighet visar sig oväntat förena den lacanska texten med dess förmodade rival - den postkoloniala texten. När det gäller tal om en viss lucka i lust eller att sexuella relationer inte existerar, såväl som i fallet med ett tal om en anonym kropp marginaliserad av en repressiv matris, är det inte svårt att upptäcka smärtsamt välbekanta dispyter om bristande position i strukturen. Om vi ​​tillåter oss själva en stund att fundera över individuella skillnader på nivån för de hypoteser som är involverade i en viss tankeskola, uppstår ett perspektiv där vi har tal av samma typ. Det verkar som om oförsonliga motståndare talar om samma sak - något som faller ut, tas inte i beaktande av strukturen, men som samtidigt bara är tillgängligt, som Žižek uttrycker det, genom dess återvändsgränder om denna typ av anmärkning är rättvist, visar sig genuskritikerns ömsesidiga anklagelser i sin tur vara orättvisa och psykoanalytiker. Problemet ligger inte i samhällskritikerns ouppmärksamhet för subjektets begärs funktion eller psykoanalytikerns slarv i förhållande till instrumenteringens repressivitet, utan i själva situationens problematiska karaktär, där både kritiker och analytiker är lika fångade. Det bör påpekas attatt när man ska prata om brist så gör det sig på ett annat ställe. På yttrandehandlingens nivå yttrar sig bristen där innehållet i talet om brist är konstruerat på ett intuitivt och moraliskt sätt som inte tolererar reservationer om ofullständighet. Om du åtar dig att prata om det som inte är redogjort för eller det verkliga, måste du agera som om du visste exakt vad som hände och vad som är värt det, eller ⎼ om du inte tror på fullständighet ⎼ ska du inte ångra det. Så, till exempel, brukar den lacanska psykoanalytikern påpeka att bristen finns inom området symptomatologi. Neuros eller psykos visar sig vara ett svar på en varelseförlust, en positionering av subjektet i förhållande till kastration. Om talet tas av en socialfilosof indikeras bristen i form av ett misslyckande i ett socialt projekt, medan det specifika innehållet i detta projekt i detta fall inte spelar någon roll. Det spelar ingen roll exakt hur tänkaren föreslår att hantera brister eller vilket namn den politik han förespråkar får: både Zizek och Stavrakakis befinner sig på samma sida: på ett eller annat sätt styrs de av en intuitiv moralisk känsla. Trots att de som talar om brist ofta pekar på dess strukturella karaktär och därmed bryter med den så kallade vanliga upplevelsen, så letas och återfinns saknaden fortfarande på platser som syftar på missnöje, misslyckande, nästan till rädslan för att ämnet något var. stulen. Det spelar ingen roll om han blev lurad från början, dök upp tillsammans med denna förlust eller om försökspersonen bara åtalas för det. Misslyckandet av social handling, beskrivet i andan av misslyckande i något projekt, eller symptomatiskt besvär, lidande, talat av analysanden, är favoritställena där man vanligtvis söker brist. Trots en hel rad reservationer presenteras saknaden i form av vad ämnet tycks sakna, även om Lacan ganska övertygande lyckades visa att att prata om sådant som stör ämnet inte är kopplat till ångest, vilket signalerar att man närmar sig det verkliga. Tvärtom visar viljan att påpeka störande och kanske verkligen skrämmande omständigheter och förnimmelser att försökspersonen har lyckats kanalisera ångesten. Genom att lyda en intuitiv-moralisk känsla anser de för det första att det är nödvändigt att uttala sig om vikten av brist, och för det andra talar de ofrivilligt i en viss jargong. Situationen påminner om vad Adorno kallar ”äkthetens jargong” i det existentialistiska tänkandet, bara istället för en metafysik av djup och yta (i form av dikotomier av genuint val och oäkta existens, djupa erfarenheter och alienation) ställs vi inför en annan typ av jargong. Genom att lyda samma metafysiska schema inbjuds vi att känna bitterheten av brist och smärtsam brist på relation med en annan, det deprimerande lidandet hos en neurotiker, etc. Istället för ett hål av Guds storlek, finns det en brist på storleken av en fallos. Med ett ord, det som kröner en komplex teoretisk diskussion om det önskade ämnet visar sig i själva verket vara något inte bara djupt pre-Lacanianskt, utan också förteoretiskt, det här är den typ av materia som man kan bli känslomässig eller ta sig an en stoiskt och strängt utseende. I slutändan, trots många strukturalistiska reservationer, uppmanas vi genom sådan artikulation att tränga in i bristens diskurs, att bokstavligen känna den. Tillsammans med den oväntade kopplingen mellan socialteorin och den lacanska psykoanalysen, tycks inte mindre slående diskrepansen mellan hur. Lacan själv hanterade brist, och hur psykoanalytikerna som efterträder honom hanterar den. I motsats till den oroliga ton som allt prat om knapphet tar idag, verkar Lacan själv inte ha varit så fatalistisk. Dessutom var denna fråga i sig av föga intresse för honom, vilket framgår av den lätthet med vilken han var redo att flytta tyngdpunkten på seminarierna, antingen avfärda eller tvärtom, returnera en hel galax av betecknare. Betydare som sedan bokstavligen fastnade i hans publik, som av någon anledning inte kunde behandla dem med sina egenskaperLacan med lätthet. ”Sanning”, ”önskemål”, ”riktig”, ”Annan” och slutligen ”brist”, blev något som seminariepubliken först snabbt tog upp och sedan inte kunde bli av med: med Lacans ord, för att tala självständigt , hans lyssnare. Allt som saknades var kanske lite skam. Det verkar som att i dag har lejonparten av det Lacan sagt skamats. Medan Lacan talade, var andra tysta, när Lacan tystnade, började afasierna tala, och tala tyst. Lacan definierar denna specifika afasi som oförmågan att problematisera kunskapens funktion, en oförmåga som det tänkande subjektet, produkten av universitetets diskurs, blir bärare av. Driven av skam njuter han av sanningen, rör sig längs batteriet av betecknare och producerar en humanitär produkt. En sann indikation på njutning är att något upprepas, till exempel i form av omöjligheten att bli av med de betecknare som Lacan introducerade och deras oupphörliga bekräftelse. Lacans kunskap, sedd med andra ögon, upphöjdes till lag, detta ledde till uppkomsten av sanning å ena sidan och att själva kunskapen försvann, å andra sidan. Platsen för Lacans psykoanalytiska kunskap ersattes av kampen för den lacanska sanningen. Vi kan observera en kamp av denna typ mellan den postkoloniala filosofen och psykoanalytikern som förblir Lacan trogen med all sin kraft. Skillnaden i de positioner de intar är uteslutande politiska - i lagens plats förekommer S2 av en annan karaktär, men det som förblir vanligt är dess fall i rangen av ett symptom. Samtidigt kan det inte förnekas att vi har mycket att tacka för denna kamp för sanningen: det är detta som leder till att kunskapsproduktionen återupptas. När allt kommer omkring, om det finns ett delat subjekt - en som sanningen är långt ifrån likgiltig för, så finns det också analytikerns diskurs, där man på något sätt kan klara sig med att njuta av den beryktade sanningen. I analytikerns diskurs kan kunskapens funktion återigen problematiseras i en ganska pikant position, hans egen kunskap återvänder till honom i form av sanning. Det som, med Freuds ord, författaren gör sig av med i avföringsprocessen genom att skriva, återkommer till honom i form av ett ämne som fångas av denna skrift - en afasi, oförmögen att producera kunskap. Att tjafsa med det kasserade anala objektet och föra den andras dominanta signifier till nivån för yttrandehandlingen förvandlas i bästa fall till S2-babble på innehållsnivån. Produkten av den närmaste och ofta slumpmässiga andra kan förses med referenser i avhandlingsarbetet eller besvaras med en avslöjande text. Men det som förblir oförändrat är att det tvångsmässiga subjektet inte upptäcker sin egen ångest, han fylls av ångesten från en annan som slängs i produkten. I slutändan, på kunskapens plats i universitetets diskurs, finns en uppmaning från mästaren - fortsätt att lära, och den tvångsmässiga kommer att lära sig, vilket stänger cirkeln av nöje, skuld och kunskap. Det är dessa tre kategorier som markerar positionen för den tvångsmässiga personen som håller ett offentligt tal. En position som präglas av den oupphörliga produktionen, inte av kunskap, utan av självrannsakan, upprätthållande av sanning, vilket tvingar en att antingen falla i afasi eller inte göra något annat än att blygt röra sig längs S2-kedjan. Den beskrivna situationen är bekant för alla mer eller mindre känsliga tänkare, och den undgick inte representanterna för Ljubljanaskolan. Varningar om sanning och attacker mot universitetets diskurs har länge varit ett favoritdrag för moderna Lacanianer. Žižeks välkända metod för parallaxseende, det vill säga förskjutningen av den kritiska blicken i förhållande till kritikens program, demonstrerar de blinda fläckarna i den avslöjande verktygslådan, inklusive i texterna för dem för vilka Žižeks eget tal var symptomatiskt. Man kan säga att Žižek är en av få som lyckats vända attacker mot sina egna lyssnare till en metod. Men oavsett hur sofistikerat detta kritiska drag är, även om det är en kritik av själva kritiken, så talar det ändå direkt till publiken som om det skulle kunna korrigera sina handlingar och den här gången inte höja kunskapen till lagens rang. Lyssnare härfortsätta att utbilda, bevara både fördomarna om deras oskuld och antagandet om de helande egenskaperna hos sådan didaktik. Samtidigt påpekade Freud redan tydligt att något förblir osmält av publiken och ännu oftare snabbt assimileras och omedelbart används för behov långt ifrån psykoanalysens uppgifter, men inte på grund av lyssnarnas okunnighet eller naivitet, men av skäl som inte är personligt beroende av dem , - vi talar om förtryck. Dessutom kan det i en förberedd publik göra sig gällande i ännu större utsträckning. Det är inte en fråga om "obekväma" eller "boudoir"-ämnen, som Freud själv föreslog, "damer och herrar" är inte bara redo för obscenitet, utan förväntar sig det. Olägenheten för psykoanalytikern ligger i hans förmåga att problematisera kunskapens funktion, att påpeka hur subjektet njuter av sanningen. Dessutom undertrycker inte analytikern njutning, han har ingen brådska att bilda ett subjekt, kritiskt medveten om att något undviker neurotikern. Istället, efter indikationen på njutning, som även en samhällskritiker kan hantera, kommer det andra tolkningssteget - en ny dominerande signifierare som inte riskerar att fastna på nivån för handlingen av en universitetsprodukt. Denna S1 är främmande för ämnet, men tar det snarare för kvickhet, om inte för dumhet. I ljuset av detta motstånd framstår analytikern som något skandalöst på grund av nonsensen i sitt tal, den del av det som inte kan upphöjas till sanningens värdighet och därför inte kan avnjutas. Det som vid första anblicken verkar overkligt och meningslöst är det som inte greppas av tentaklerna i motivets karaktäristiska sätt att njuta. Men det är just detta som tolkningsmässigt visar sig kunna påverka situationen. Om vi ​​är överens om att Freud inte sa nonsens, vad återstår att ta reda på vad som då är de ganska meningslösa delarna av hans psykoanalytiska text och tolkningar? Det är känt med vilken entusiasm psykoanalytisk kunskap först togs upp av samhället som "ny" och "emancipatorisk", och sedan med samma snabbhet förkastad som hopplöst "föråldrad" och "repressiv". För det första undgår detta inte analytikernas uppmärksamhet, eftersom begreppen föråldrad eller repressivitet är rent pre-analytiska. Icke desto mindre ifrågasätts Freuds individuella teorier, vare sig det är den pseudo-antropologiska teorin om den primitiva horden eller synen på edipalisering och penisneid, ständigt om deras korrespondens med de senaste upptäckterna inom humaniora och naturvetenskap. Samtidigt spelar det ingen roll om forskaren förblev inspirerad av psykoanalysen eller blev besviken: i båda fallen uttrycker de inte mer än de redan vet, och de vet med mycket specifik - byråkratisk kunskap. Byråkratin i sig kan inte reduceras till dammiga korridorer eller en arkivkatalog: om vi har att göra med ett universitets diskurs i lacansk mening, då kan diskursen klara sig utan inte bara saker, utan även utan ord. I slutändan återför alla typer av avbrott med universitetet bara ämnet till traditionens bildung, och ju mer genombrott, bryta med allt unket, det förnyade universitetet dyker upp, desto mer aktivt måste ämnet utbilda sig, humanisera sig själv, lita på på kunskap, som om han hade producerat det, och inte jag använde funktionen från S2 för att stödja min egen önskan. Denna process leder till förtrycket av allt som skulle ha samband med frågan om begär. Ämnet är på intet sätt oskyldigt och kan inte reduceras till innehållet i tal om sig själv. Som ett resultat av detta förtryck lyder han S1 "fortsätt lära" och undviker aspekter som kan problematisera kunskapens funktion. Det är S2, och inte en specifik dålig byråkrat, som är agent för universitetets diskurs, det vill säga sådan kunskap som agerar anonymt för dess bärare och samtidigt tillåter honom att lokalisera sig bara nära källan till nöje - sanning. Förtrycket har också en baksida: ångesten som orsakas av den analytiska positionen. Den psykoanalytiska texten börjar likna nonsens, och analytikern själv, även om han.