Har du någonsin blivit förhörd? Grattis, du är i riskzonen eftersom du inte har någon erfarenhet, vilket betyder att du inte har förmågan att reagera korrekt på eventuell psykologisk och fysisk press. Jag förstår vad du är till för, för de förhör alltid andra, de som är skyldiga, och du är en kristallärlig och laglydig medborgare. Av erfarenhet är det just sådana medborgare som lätt förtalar sig själva, skriver under uttalanden utan att läsa dem och gör många misstag som leder till fängelse. Ändå hoppas jag att du i verkligheten inte kommer att behöva denna kunskap, utan: "Vad kan hända under förhör?" Jag kommer att ge typiska exempel på manipulation och psykisk press. 1. Tilltala känslor. Upprepa uttalanden med ökande spänning, höja rösten, skrika. Användning av svordomar eller helt enkelt oförskämt språk. Handlingar. Ignorera. Ett skrik är ljudvibrationer, deras jobb är att flytta luften, ditt är att vara lugn. 2. Ta med "ögonvittnesskildringar". Använda uttryck: "alla har redan erkänt", "alla har redan lämnat in dig", "du har inget val, vittnena pekar på dig", etc. Handlingar. Be att få läsa vittnesmålen från vittnen som påstås inkriminera och "kapitulera". Du behöver alltid detaljer om vem som säger vad. Annars, om du tror, ​​kan du bli det första vittnet som förtalar dig själv och andra. 3. Använd upprepning. Att upprepa samma uttalanden och anklagelser leder till att man vänjer sig vid dem och börjar acceptera dem inte intellektuellt, utan känslomässigt, helt enkelt för att tro. En person verkar alltid mer övertygande än vad han minns, även om memoreringen skedde under en rent mekanisk upprepning i processen för känslomässig upplevelse av en extrem situation. Upprepning är det främsta medlet för förslag, propaganda och övertalning, särskilt effektivt när kritiskt tänkande minskar. Handlingar. Gläd dig, det är redan klart vad de vill ha av dig. De övertygade sig själva om din skuld, och det är bra. Låt dem upprepa besvärjelserna, men om det finns en fast förståelse för att du har en annan syn på situationen, då: a) om du inte är för lat, säg hela tiden motsatsen; b) berätta din version en gång och hänvisa till den; c) vara tyst. 4. Ge viss information. Rapportera endast information som är till nytta för utredningen. En person som inte har all information kan börja lita bara på en del av den, särskilt om allt presenteras logiskt. Handlingar. Kräv fullständig information, om den inte finns där, så finns det inget att prata om. 5. Använda falska analogier som pseudobevis på skuld. Till exempel, "ni var i närheten, det betyder tillsammans", "du visste vad som hände, det betyder att du deltog." Dessa kopplingar verkar övertygande, särskilt när en person inte tillåts tänka och nyktert utvärdera den mottagna informationen. Handlingar. Ställ frågan: "Kan det här betyda något annat?" Till exempel, "Jag var i närheten, bara ett vittne, inte en medbrottsling." 6. Ställ frågor enligt "antingen-eller"-principen, till exempel: - Så bestäm dig: antingen erkänner du, eller så förvärrar du din redan svåra situation avsevärt. Handling. Välj inte från detta dilemma, utan något tredje som passar dig. Jag pratar till exempel om min oskuld, och det finns inga anspråk mot mig. 7. Användning av frimärken. Till exempel: ”det har konstaterats att...”, ”alla vet att du...”, ”alla förstår...”, ”det är bevisat att...”. Den som förhörs har inte alltid förmågan att ställa enkla frågor, till exempel: "vem etablerade det, vem vet specifikt, vem förstår, hur det bevisades?" Användning av stämplar för personlig säkerhet och garantier som inte stöds av någonting. Till exempel: "Jag garanterar dig att..." "Jag har redan haft möjlighet att verifiera att...". "Jag ber dig att helt enkelt tro att..." "Jag säger det här som specialist..." "Åklagaren försäkrade mig att om du ger ett erkännande,sedan..." Åtgärder. Ställ frågor som syftar till att fastställa detaljer, de bör börja med orden: vad, var, när, vem, till vem, hur mycket, etc. Alla löften är tomma, ingen kan garantera dig något , be om skriftliga löften, vanligtvis efter detta rapporterar de att de blev upphetsade 8. Använda etiketter Till exempel "bandit", "muttagare", "varulv i uniform" Människor tenderar att tro och agera i enlighet med korta namn och etiketter. brukar beskriva en specifik incident eller situation En "självuppfyllande profetia" är ett fenomen där en definition av en situation orsakar ett beteende som förvandlar den definitionen till en sanning ” skapas som snart kommer att dyka upp. 9. Omotiverad anklagelse. Den anklagare gör den andre skyldig och skapar automatiskt en önskan att rättfärdiga sig själv. Den anklagade, när den avger vittnesmål som senare ligger till grund för anklagelsen, förtalar sig ofta helt enkelt. Det kan se ut så här: "Om du börjar komma med ursäkter betyder det att du är skyldig." Handlingar. Det finns bara ett svar på sådana anklagelser – bevisa det. 10. Förolämpning. Detta är inte nödvändigtvis svordomar. Anmärkningar om mentala förmågor, till exempel: "idiot", "idiot", "idiot" kan vara stötande. Förolämpningar orsakar negativa känslor och en önskan att svara in natura, vilket inte alltid är korrekt, lämpligt eller möjligt. I ett tillstånd av förbittring förloras kontrollen över situationen, och förmågan att lugnt tänka på det korrekta svaret på de ställda frågorna minskar. Handlingar. Samma som i punkt ett. Förhör är inte platsen att visa känslor. Du måste tänka och inte hamna i bråk med förolämparen. 11. Meningar i form av underordnade tempus konnektiver. De börjar med orden: före, före, efter, under, sedan, etc. Till exempel: "Innan du berättar hur allt egentligen hände vill jag varna dig för att vi vet allt " Den här meningen förväntar sig att du ska berätta hur saker och ting verkligen hände. Hör bara en varning innan du gör det. Handlingar. Du kan erbjuda dig att skriva allt till utredaren själv, eftersom han vet allt. 12. Använda meningar med ord: förstå, märka, veta, inse osv. Exempel: "Förstår du hur viktig en bekännelse är för dig?" Bekännelser är viktiga; frågan är bara om den som förhörs förstår detta. Handlingar. Varför behöver man egentligen erkänna något om det inte finns någon skuld? Tja, du behöver inte ge det. 13. Inbyggda frågor. De är vanligtvis inbäddade i en större meningsstruktur, vilket gör att frågan kan ställas i en mjukare form. Till exempel: "Jag undrar när du kommer att ge en bekännelse"? Det antas att frågan är intressant, du kommer att ge en bekännelse, den enda frågan är - när? Handlingar. Det är användbart att fråga i det här fallet: "Vad får dig att tro att jag överhuvudtaget har något att erkänna?" 14. Användning av truismer. En truism är det mest uppenbara uttalandet. Truismer används för att få fram ett "ja"-svar. Exempel: "Du sitter här på mitt kontor, jag skriver en förhörsrapport och du måste vittna." Allt verkar vara korrekt, det händer på kontoret - ja, utredaren sitter med protokollet och fyller i det - ja, men med vittnesplikt är det inte självklart, men efter två "ja", på något sätt tredje påståendet verkar logiskt, även om det inte har några betydelserelationer till de två första åtgärderna. Du kan påpeka det ologiska i utredarens uttalande och säga att du själv.