Hur ofta hör vi frasen: du förstår mig inte! Och vi ställer oss frågan: hur hände detta, för igår var den här personen annorlunda, en bra partner eller verkade annorlunda för mig? – Det är bara meningen, det VERKAS...!! Allt som verkar är inte verklighet För att förstå hur vi hamnar i den "verkade" situationen är det värt att förstå mekanismen för uppfattningen av omvärlden. Som Fritz Perls, grundaren av gestaltterapi (en av de populära trenderna inom psykoterapi), skrev finns det tre nivåer av verklighetsuppfattning. Den yttre nivån är kontakt med omvärlden genom hörsel, syn, känsel och lukt. Den inre nivån av uppfattning är våra känslor, känslor. Det finns också en mittzon - våra tankar, tolkningar och fantasier, det vill säga vad som händer i vårt sinne. Och problemet är att en modern vuxen ofta uppfattar världen enbart genom prismat i just denna mittzon, samtidigt som den inte märker signalerna som kommer genom andra perceptionskanaler. Det händer ungefär så här: en person hör någons ord, och som svar på dem föds tankar automatiskt i hans huvud: "Ja, jag förstår, det betyder att... Ja, det är för att..." och sedan samtalet är uppbyggd kring dessa "för vad" och "det är klart". Uppmärksamheten koncentreras kring ens egna slutsatser och reaktioner på det som hörs, verkligheten, det vill säga vad som händer med samtalspartnern, slutar att uppfattas, som om "svävar" från medvetandet och ens egna tankar dyker upp på den inre scenen - An exempel från livet: direktören för företag X är van att förhandla om en jämställd position - bara med direktörer. Däremot föredrar företagets direktör Y att delegera ärenden till sin chef, kanske tror att detta i motpartens ögon kommer att gynna hans image och ge honom trovärdighet, kanske tror att att tilldela en särskild chef är ett tecken på respekt för Klienten. Men direktören för företag X säger upprepade gånger att han skulle vilja diskutera detaljerna i transaktionen inte med chefen utan direkt med direktören för företag Y, eftersom det enligt hans världsbild, enligt affärsetikett, rekommenderas att förhandla om samma officiella linje. Därför är han förbryllad och uppfattar överföringen av förhandlingar med honom till vanliga chefer som bristande respekt för sig själv, utan att inse att företag X har sina egna regler. Samtidigt är också direktören för företaget U förbryllad och uppfattar motpartens ovilja att förhandla med chefen på sitt eget sätt: som ett missnöje med sitt företag. "Han är missnöjd med min anställd, han gillar det inte med oss! Fantasin fortsätter att varva ner ytterligare: "Han gillar inte mitt sällskap, vilket betyder att jag inte gör det!" Och ingen vet att fråga en annan, vad exakt händer med honom? Och var kan vi komma till en affär?! - Eller: "Det här företaget vill inte samarbeta med oss ​​- eftersom de sa att deras budget redan är stängd! – säger chefen, "Vad är poängen med att ringa dem?!." - Ja det är det. Budgeten är stängd. Men vem har sagt att företaget inte vill samarbeta? Budgeten är stängd för det här kvartalet, du är sen, men det finns fortfarande så många budgetar och planer framöver - vilket innebär möjligheter En banal, men mycket välbekant handling. Och sådana historier i relationer händer inte bara på jobbet, de börjar hemma, i familjelivet och klonas på jobbet. Vid första anblicken är människor engagerade i en dialog, men i verkligheten finns det två monologer och alla hör bara sig själva, utan att vara intresserade av vad som faktiskt händer med sin partner? Oförmågan att skilja vad vi faktiskt ser och hör från vad vi tänker, att ersätta att se med tänkande är tyvärr en ganska vanlig historia som ger upphov till missförstånd och i slutändan konflikter. Vi lyssnar men hör inte, vi tittar men ser inte. Men hela tiden tänker vi "på", förväxlar våra egna tankar och fantasier för den verkliga världen, ersätter den verkliga världen med en fantasivärld, ger hårda bedömningar till andra. Varför händer det här? Vi är vana vid att mäta världen av mänskliga relationer med linjära orsak-verkan-relationer, och detta kan kallas ett socialt problem. AlltSkolsystemet bygger på utvecklingen av endast den "logiska" vänstra hjärnhalvan. Därför utvärderar vi mänskliga relationer, som i newtonsk fysik, enligt principen: "Detta beror på att...", och glömmer att kvantfysiker i början av 1900-talet bevisade världens mångfald. Därför är vi vana vid att mäta mänskliga relationer med enkla orsak-och-verkan-relationer - och detta är alltid ett sökande efter någon att skylla på, alltid en stel inställning för att dela upp världen i två delar, "det här är vitt, och det här är svart ", "det här är bra och det här är dåligt," och vidare: "Jag har rätt, och du har fel." Men en persons mentala liv och hans relationer med andra bildas under inflytande av många faktorer: hans barndom, livshistorier, sociala stereotyper, fysiologi, dessutom lever en person i interaktion med andra människor. Ett enkelt exempel: en ung ogift man kommer att vara nöjd med lön X, och kommer att vara aktiv på jobbet och le ofta, medan en annan, som redan har två barn, kommer att vara dyster. Chefen kan tillskriva olika sinnesstämningar hos anställda till karaktärsdrag. På ett företag bestäms en persons beteende, hans aktivitet eller passivitet av företagskulturen och dess konsekvens - det psykologiska klimat som skapas av både anställda och chefer. I familjelivet är båda makarna lika skapare av relationer. Och problemet med missförstånd är att den ena personen inte förklarade för den andra orsaken till sitt agerande, och den senare, utan att fråga vad som egentligen hände med personen, byggde en felaktig kedja av orsak-och-verkan-relationer. Tyvärr är vi mer uppmärksamma på våra tankar än på andras känslor. Fråga dig själv hur ofta är du intresserad av en annan persons tillstånd, hur ofta undrar du: "Vad händer med min vän? Ett barn? En anställd? Partner? Hur känner han sig när han kommunicerar med mig? Hur ofta säger du om andra: ”Jag vet allt om honom! Jag vet precis vad han tänker, vad han kommer att göra” – Folk älskar verkligen att ta på sig uppgiften att förklara och förutsäga andras beteende, men här är paradoxen – de är väldigt dåliga på att förutsäga sina egna liv och handlingar! Att känna sig själv visar sig vara mycket svårare än att känna en annan... En annan anledning till mänskliga problem i mellanmänskliga relationer är att vi själva har skapat en värld av utvärderande kultur, vars rötter går tillbaka till sovjettiden, där det alltid har varit extremer och konfrontationer: "röd" och "vit" ", bra - dåligt. I en sådan värld, där det inte finns några halvtoner, finns det ingen plats för att acceptera en annans annorlundahet. Detta är den andra orsaken till missförstånd, gräl och konflikter. Lyssna på förbipasserande på gatan, vad, eller snarare, hur de pratar. "Du är så och så! "Och du själv är sådan." Vi ger en person en bedömning: "Jag gillar att gå på bio, men det gör du inte." Det betyder att du inte förstår någonting om konst." Eller här är ett annat verkligt fall: en chef frågar en annan om en åsikt om en produkt som av någon anledning inte säljer särskilt bra. Vännen säger att kvaliteten på produkten generellt sett kan vara bättre. Som svar får han höra följande: "Så du gillar inte vårt företags produkt - vilken intolerant person du är! (betyg) Tja, vi producerar inte en bra produkt, men det här är förutsättningarna för vårt liv, vi måste också leva på något sätt! Och du är en ovänlig person om du säger att du inte gillar vår nya produkt (en bedömning baserad på en direkt relation) och det betyder att du inte gillar vårt företag. (fantasy) Men du jobbade där en gång. Jag förstår, det betyder att du var missnöjd med henne. (fantasi) Du kan inte göra det här - du måste förlåta människor!” (bedömning baserad på fantasi) Bedömningar riktade till annan orsakar i regel en reaktion som motsvarar bedömningen. "Jag är så här, men jag är inte sådan," vilket i huvudsak betyder: "Jag vill vara mig själv och jag vill att du ska tvinga mig att vara som du." (Jag gillar inte dina produkter, och jag har rätt att säga detta) Men vi utvärderar andra utifrån våra egna standarder, vårt "koordinatsystem", som "bor" i vårt individuella medvetande, utan att ens inse att den andra personen har en annan. Det finns en bra om detta ämne).