Svek och sammanfallande definitioner av situationen: På tal om sammanhangets och miljöns roll har vi hittills insisterat på påverkan av en viss typ av situation (konflikt) på svek. Därför återstår att tänka tydligare kring maktbalansen, obalanser och asymmetrier som finns mellan svekets aktörer. Denna punkt är långt ifrån obetydlig: den bestämmer inte bara under vissa omständigheter kvalificeringen av uppbrott som svek, utan påverkar dessutom avsevärt hur "förrädaren" uppfattar sig själv och uppfattas av andra samhällsaktörer. Dessutom tar denna fråga oss tillbaka till en av våra ursprungliga frågor om svek: i slutändan, är det bara en fråga om perspektiv. Ta exemplet med dem som - inom en förvaltning, ett företag, en politisk organisation, en institution - beslutar sig för att offentligt? avslöja ett fel, ett bedrägeri, olaglig verksamhet eller konfidentiell information. kan översättas som "informanter"). Denna handling kommer att tas väl emot av "Vi" som ett svek. I de flesta fall blir de som "säger ut" omedelbart uppsagda eller avstängda från arbetet, såvida de inte trakasseras av de som anställer dem [4] Detta är fallet med Tomaso Fronte, en före detta ingenjör som arbetar... Definitionen av situationen i detta specifika fall delas dock inte av Egot. När det gäller detta avslöjande finns det två definitioner av konfliktsituationen. Med vetskapen om att maktbalansen är ogynnsam för "Egot" (situationen kommer ofta ner - åtminstone initialt - till "en mot alla"), kommer hans eventuella omskolning sedan att bero på flera faktorer. Först och främst är det viktigt att veta om ett sådant avslöjande är tillåtet enligt lag eller inte (att upptäcka bedrägerier när du har rätt att göra det är inte detsamma som att identifiera ett fel i en tjänst när vi har en skyldighet att göra det). boka). Således kan det faktum att bli förföljd eller dömd av honom verka till fördel för "Oss" och därför partiet som känner sig förrådd. En väsentlig del är dock förmågan hos "informanten" att förlita sig på ett nätverk av relationer, stöd och uppmuntran för att motverka detta stigma och visa "giltigheten" i deras tillvägagångssätt. Och därigenom påtvinga sin definition av situationen. Om vi ​​återgår till vår ternära konfiguration av Vi/Ego/Dem, säger Egot på sätt och vis: ”Detta är inte svek. Därför är stödet från "dem" eller publiken nödvändigt för att legitimera denna synvinkel. Därför är detta en mycket viktig aspekt av att kvalificera ett uppbrott som fusk, och det är därför det är systematiskt eftertraktat. Här kan vi dra en parallell till fenomenet ”institutionell olikhet” som David-Junod talar om. Författaren använder denna term för att beteckna personer vars yrkesutövning strider mot normerna för den institution där de arbetar. Dessa personer avvisas vanligtvis gradvis och skjuts i bakgrunden. I slutet av konfrontationen med sin institution befinner de sig ensamma och "kan inte räkna med någon kollektiv handling för att lösa det problem de skapar" (David-Jougneau, 1989, s. 90). Från och med detta ögonblick inträffar systematiskt det som författaren kallar en "vädjan till folket": dissidenten - för att fortsätta sin kamp - måste föra den till ett vidare fält. Med hjälp av olika medel - artiklar, presskonferenser, framställningar, händelser, vittnesmål... - tar den (tidigare) dissidenten upp frågan på en offentlig plattform och lockar till sig opinionen som vittne. När ett uttalande får ett visst svar tar andra samhällsaktörer upp frågan och "går med i dansen" (journalister, föreningar, politiska partier, andra institutioner eller organisationer, medborgare, etc. Men som regel finns det en viktig). element som bestämmer detta stöd . Faktum är att när en person anklagas för högförräderi, få stöd från en ganska bred allmänhetatt införa en annan definition av situationen innebär att gå framåt och erkänna den "goda anledningen" som ledde till den störande handlingen. Sålunda kan en dissident i sitt tal till folket göra en rättvis sak, en uppgiftslämnare kan påpeka att han arbetar för staten och därför på sitt sätt bidrar till allmännyttan, en otrogen make kan hävda att han var "kärlek". vid första anblicken" och därför inte bär något verkligt ansvar för sina handlingar, kan spionen slutligen försvara sig själv genom att insistera på det moraliska värdet av sin sak eller genom att hävda att han agerar i humanitära syften... Alltså frågan om "goda skäl "är avgörande för att kvalificera uppbrottet som fusk. Allmänhetens bedömning av dessa skäl, som ofta leder till stöd från tredje part, kan ibland påverka skulden och leda till en konsensus om en annan definition av situationen. Således kan en typologi av "förrädare" föreslås formellt, med hänsyn till dessa två variabler (skuld eller brist på goda skäl från allmänhetens sida, stöd eller brist på stöd från tredje part), samt synpunkter från de två närvarande grupperna. ("Vi dem"). Enligt Åkerström (1991, s. 52) kan då fyra idealtypiska figurer identifieras. I den första konfigurationen lägger "Egot" fram ett övertygande skäl, som erkänns som sådant av allmänheten och får stöd från det: även om han för "Vi" definieras som en förrädare, kommer han för "Dem" att framstå som en hjälte. . De två definitionerna av situationen är irreparabelt motsatta. Här kan vi minnas flera kända förrädare (Rosenbergarna), några whistleblowers (Tomaso Fronte) eller dissidenter från sovjettiden. I den andra konfigurationen är "Egot" inte känt som att det har goda skäl att agera, och ändå får det stöd från "Dem". Sålunda får vissa dissidenter, avhoppare eller politiska grupper som anses vara förrädare i sina egna länder stöd från tredjeländer – inte på grund av de skäl de framfört – utan helt enkelt för att de har en gemensam fiende. Ur "Dems" synvinkel är förrädaren här en "omständighetens bundsförvant", och inte en "hjälte" vars sak är offentligt godkänd (och ibland visar sig han vara en mycket besvärlig allierad). I den tredje konfigurationen går förrädaren framåt och erkänner att han har ett bra skäl för sina handlingar, men lyckas inte få stöd för sin sak. Detta händer vanligtvis vissa whistleblowers som har misslyckats med att mobilisera allmänheten i sin kamp. Här kan vi minnas några av de "institutionella dissidenter" som David-Junod talar om, eller det exemplariska fallet med F. Serpico, en amerikansk polis som avslöjade sina kollegors korruption till ingen nytta. Utan påtagligt stöd kan förrädaren inte påtvinga en annan definition av situationen här och effektivt skydda sig från stigmatisering: hans korståg kommer att förbli oåterkalleligt ensam. Slutligen, i den fjärde konfigurationen, misslyckas förrädaren vare sig att övertyga publiken eller få något stöd. Denna kategori inkluderar korrupta förrädare, informanter, "kollaboratörer" och andra "gula". Denna kategori är mycket ofta enhälligt emot detta: det finns en konsensus mellan "oss" och "dem" om hur man ska definiera situationen och hur man ska tillämpa den negativa identiteten. Det är inte tal om förmildrande omständigheter. Förrädaren här är på sätt och vis den ideala förrädaren. I det här fallet kan inte ens de som drar nytta av detta förräderi skryta med det eller stödja det offentligt. Då träder symmetriprincipen i full kraft. Därför behandlar de med samma förakt denna handling och de som blev dess offer: "Hur kan vi inte förakta vår agent, en utlänning, som förråder sitt land, som våra landsmän som förrådde till förmån för fienden? (Deverpe, 1994, s. 330). Frågan om förrädarens rättfärdigande för sitt förräderi, allmänhetens eller externa tredje parts roll när det gäller att tillskriva och erkänna "goda skäl" för denna handling visar oss att