Малейчук Генадий Иванович Обръщението към понятието „психично здраве“ е важно и уместно поради причината, че то действа като централно понятие в съвременната дейност на практическия психолог. Моделът на психичното здраве, който използва в работата си, действа като пряк „инструмент“ за оценка на състоянието на човек, който се е обърнал към него за помощ, и как професионалистът вижда този модел до голяма степен ще определи съдържанието и стратегията на психологическата помощ. предоставени му. Концепцията за психично здраве, дефинирана в рамките на съществуващите медицински и патопсихологични модели, действащи като средство за мислене в съвременните теоретични и приложни аспекти на психологията и психиатрията, днес вече не съответства на тенденциите на хуманизация, характерни за развитието на съвременното общество, както и изискванията на психологическата практика. В тази връзка е уместно да се развие феноменът „психично здраве“ в рамките на психологическия модел, да се определят условията за неговото формиране, да се подчертае структурата и критериите за неговата диагностика в публикациите от последните години по психология е все по-упорит призив за разширяване на концепцията за „психично здраве“ към психологическия компонент [3;4;8;10;11]. Редица автори се опитват да въведат нови понятия - психологическо здраве (Слободчиков В.И., Шувалов А.В., Дубровина И.В. и др.), лично здраве (Б.С. Братус). И това не е случайно. Понятието „психично здраве“ и понятието „нормално психично здраве“, често използвано като синоним, използвано в медицинския модел, е фокусирано върху външното ниво на проявление на психичното здраве, свързано с липсата на симптоми, които пречат на адаптацията на човека към обществото и не отчита вътрешното ниво - света на субективните преживявания на индивида. За психологическия модел на здравето обаче традиционно използваната концепция за норма е неприложима, тъй като не отчита най-важната характеристика на личността - динамиката, която позволява на човек не само да се адаптира в обществото, но и да се развива . Алтернативата на нормата в случая на психологическия модел на здравето не е болестта, а липсата на възможност за развитие, невъзможността да се изпълняват житейските задачи. В тази връзка съвсем логично е твърдението на Б.С. Братуся, че за все по-голям брой хора диагнозата „психически здрави, но личностно болни“ [4] става типична. Говорейки за феномена на психичното здраве, ще го разгледаме на две нива на проявление: външно, разглеждайки това явление от. гледна точка на наблюдател (лекар, психолог), и вътрешна, или субективна, от гледна точка на самия човек, преживяващ себе си като здрав или нездрав. Външното ниво на проявление на психичното здраве се изразява в липсата на прояви на болестта - симптоми, синдроми, което съставлява клиничната картина на здравето. Вътрешното ниво е представено под формата на комплекс от човешки преживявания, които съставят неговата вътрешна картина на здравето (ВЗЗ). В зависимост от това кое ниво става водещо при дефинирането на здравето, се очертават два основни подхода за разбиране на проблема с психичното здраве: 1) разбиране на здравето „от болест” (патоцентричен модел на здравето); 2) разбиране на здравето „от здраве” (саноцентричен модел) . В рамките на първия подход човешкото здраве като цяло (и психичното здраве в частност) се определя от липсата на симптоми и синдроми на заболявания, оплаквания и болки и обективни нарушения във функционирането на различни системи на тялото. В същото време вниманието на изследователите се обръща главно на описанието и изучаването на проявите на болестта и лошото здраве в психиката на пациентите. В рамките на втория подход здравето придобива по-„положителен статус“. Започва да се определя, като се вземе предвид наличието на индивидуални ресурси и възможности на човек, неговата способност за развитие, самореализация и самоусъвършенстване. Вниманието на учените е насочено към проявите на психиката на здрави хора,творчески хора (например се изучават „вътрешната картина на здравето“, способността за самоактуализация и др.). Много учени, позовавайки се на понятието „психично здраве“, го разбират или в рамките на първия или втория подход, описани по-горе, използвайки същия термин „психично здраве“. Но в същото време в този термин се влагат различни значения. Това поражда терминологично объркване и води до недоразумения между специалистите. Обръщението към психологическия модел на психичното здраве е резултат от холистичен подход към индивида. Този подход се опитва да изследва личността като цяло. Днес при определяне на психичното здраве редица изследователи се придържат към холистичен подход (Бойко О.В., Мелник, Ю.И. Гришанова З.И., Левченко Е.В. и др.) Наред с традиционно идентифицираните обективни критерии (адаптация, адаптация към околната среда, липса на заболяване и болезнени състояния и прояви и др.) се идентифицират редица субективни критерии (психично благополучие и душевен комфорт, самоприемане и др.). Позитивният подход към дефиницията на психичното здраве води до дефинирането на такива критерии, които го характеризират повече като процес, отколкото като състояние, където такива понятия като „себереализация“, „самоактуализация“, „автентичност“, „идентичност“ попадат в центъра на вниманието на „пълното човешко функциониране“. Тези понятия се използват в екзистенциално-хуманистичния подход в психологията. В Русия развитието на концепцията за психичното здраве в рамките на психологическия модел се извършва в трудовете на И.В. Дубровина, В.И. Шувалов, О.В. измерение, но настояват за необходимостта да се подчертае „лично“, „духовно“ като специално измерение. Така например И. В. Дубровина говори за психологическото здраве като понятие, което характеризира личността като цяло и отразява най-високите прояви на човешкия дух, Б. С. Bratus предлага подход ниво по ниво за дефиниране на психичното здраве. Споделяме вижданията на Б.С. Говоря за многостепенния характер на психичното здраве. Той смята, че най-високото ниво в структурата на психичното здраве е нивото на личностно-семантичното здраве, което регулира по-ниските, подчинени нива - индивидуално психологическо и психофизиологично [5]. Всяко от идентифицираните нива ще се характеризира с различни прояви, различни механизми на адаптация и регулиране на личността в нейните отношения със света. Следователно, от диагностична гледна точка, можем да говорим за психично здраве и лошо здраве на всяко от идентифицираните нива. Така ни се струва, че адекватна гледна точка е тази, която разглежда психичното здраве, от една страна, като интегрален феномен, а от друга страна, идентифицирането на определени нива в тази цялост. Психичното здраве се разглежда не като хомогенна единица, а като холистична, системно-структурна единица, която има сложна структура по ниво. Доскоро само две нива на „човешката“ система попадаха в областта на научните изследвания : телесни (физиологични) и психични (индивидуално-психологични). Според тези нива се разграничават два модела на здраве (и следователно на лошо здраве) – биомедицински и патопсихологичен. В контекста на биомедицинския модел здравето и болестта са разположени на противоположните полюси на едноизмерен континуум. Критериите за здраве и заболяване са обективни биологични и физиологични параметри, които характеризират функционалното състояние на организма и следователно човек, който няма обективни признаци на заболяване, се счита за здрав. Дефиницията на здравето, с този подход, се прави от обратното: „здравето е липса на болест.” В патопсихологичния модел се разглеждат феномените на здравето - болесттаконтекст на умствената дейност и нейните нарушения. В основата на нормалната (ненарушена) умствена дейност е адекватното функциониране на висшите части на централната нервна система и преди всичко на мозъка. Основният критерий за здравето е нормалната адаптация на индивида към изискванията, наложени му от конкретно историческо общество. В исторически план се обръща повече внимание на физическото и психическото и едва през 60 г. хуманистите започват да говорят за лично здраве. В съответствие с хуманистичната парадигма се появиха възгледи за необходимостта от изтъкване на „лично“, „духовно“ като специално измерение (К. Роджърс, В. Франкъл, Дж. Бугентал, И.В. Дубровина, Б.С. Братус, В.И. Слободчиков, А.В. Шувалов). В рамките на този подход се казва, че наред с външната реалност с нейните изисквания е необходимо да се вземе предвид и вътрешната, субективна реалност, обусловена от съществуването на вътрешния свят на индивида, света на неговото Аз. Посочените по-горе автори определят психичното здраве през призмата на индивида като активност и личностно развитие. При този подход към дефинирането на психичното здраве акцентът е върху качеството на връзката на индивида с неговия вътрешен свят, което съответства на личностно-семантичното ниво в модела на Б.С. В тази връзка концепцията за адаптация, използвана в медицинския и патопсихологичния модел, не може да бъде такава на личностно-семантично ниво. Следователно е необходимо да се говори за адаптация от специален вид, като способност да се съответства не само на света на явления, неща, обекти, правила, но и на собствения субективен свят. Високото ниво на адаптация на индивида към нормите и правилата на обществото често води до изоставяне на нуждите на природата, себе си и поражда такива явления като конформизъм, автоматизъм и като цяло води до психологическа смърт. По този начин можем да говорим за две нива на функциониране на адаптацията: външно (съответствие с изискванията и правилата на обществото) и вътрешно (съответствие с природата на себе си). В тази връзка трябва да говорим не само за външни критерии за психично здраве, т.е. критерии от гледна точка на наблюдателя, разглеждайки го в рамките на медицинския и патопсихологичен модел и изразяващ се в адаптиране към изискванията на външния свят. Днес е необходимо психичното здраве да се разглежда в рамките на психологически модел от позицията на самия човек, субективната норма, проявяваща се в преживяването на себе си като здрав или вътрешната картина на здравето (ВЗЗ). Редица изследователи, както беше отбелязано по-горе, като се има предвид специалната природа на човека, предлагат процесът на адаптация да се разглежда на две нива - външно и вътрешно. Две нива на адаптация: Външно Вътрешно (норми, правила, изисквания на обществото) (потребности на себе си). К.Г., един от първите, който говори за две нива на адаптация - външна и вътрешна - в психологията. Юнг и Е. Фром. Така че К.Г. Юнг вярва, че човек трябва да може да се адаптира към два различни аспекта на живота - първо към външната му страна (професия, семейство, общество), а след това към вътрешната - нуждите на неговата природа. Игнорирането и на двете според него може да доведе до невроза [14]. Подобна гледна точка е изразена и от Е. Фром. Според него нормален човек в смисъл на добра социална адаптивност често е по-малко здрав в смисъл на човешки ценности, отколкото невротик, тъй като такава адаптивност често се постига чрез отказ от неговата личност [12]. Адаптацията не може да се разглежда като статична формация. Той, както и животът като цяло, се характеризира с движение. Необходимо условие за адаптация и следователно психично здраве на външно ниво е нормалното психическо развитие, на вътрешно ниво - развитието на личността, индивидуалността и субективността. Условия за психично здраве: Нормално психично развитие Личностно развитие Ние вярваме, че тези две понятия - личностно и психическо развитие не са идентични едно на друго, въпреки че често се използват като синоними и не се разделят. Както посочи Л.И. Божович, концепцияличността, въпреки че се използва постоянно, не е достатъчно разкрита и често се оказва синоним или на самосъзнание, или на отношение, или на психика като цяло [2]. ” и „психика на индивида”, процесът на развитие на личността, като правило, се заменя с процеса на психичното развитие на различните му етапи, представляващи нови формации на психичното развитие (рефлексия, вътрешен план на действие, воля и др.) и личностно развитие (самосъзнание, житейски цели и перспективи, мироглед и др.), ние, следвайки А. В. Петровски, смятаме, че психиката е форма на отражение на обективната реалност от предмет "... действа като необходим аспект на съществуването на индивида" [10, с. 41] и че личностното развитие "... е включено в общото психическо развитие" [7]. , според нас, е най-важният аспект от развитието на личността на човека, включен в системата на обществените отношения, но развитието на личността не се изчерпва с това; личностното развитие не може да се сведе само до развитието на психиката. Следователно не винаги е възможно да се говори за съвпадение на параметрите на личностното и психическото развитие. Тази постановка на въпроса включва отделно подчертаване на критериите за норма на психическо и личностно развитие. Ако под умствено развитие разбираме естествения процес на развитие на висшите психични функции като социализация, чийто резултат е нормалното приспособяване към обществото, то под личностно развитие разбираме процеса на развитие на индивидуалността (индивидуализация), резултатът от който е адекватна Под социализация се разбира процес на усвояване и активно възпроизвеждане от индивида на социален опит, осъществяван в общуването и дейността [11]. Индивидуализацията е процес на търсене на духовна хармония, интеграция, цялостност и значимост от страна на човек. В процеса на индивидуализация човек сам създава свои качества, осъзнава собствената си уникалност като ценност и не позволява на другите да я унищожат [1]. Индивидуализацията се дефинира като процес на развитие на уникален и неподражаем Аз, придобиване от индивида на нарастваща независимост и автономност. Тези два процеса - социализация и индивидуализация - започват с раждането и обикновено се балансират и допълват поради различната си насоченост. Социализацията е „движение към НИЕ“, индивидуализацията е „движение към АЗ“. Преобладаващото развитие на един от тях води до отслабване на другия. Крайни варианти на такова развитие могат да бъдат например конформизъм (прекомерна социализация) и негативизъм (прекомерна индивидуализация). Какво може да служи като индикатори и критерии за идентифицираните нива на развитие? Ако говорим за нормата на умствено развитие, тогава няма специални проблеми тук. Въпросът за критериите за нормата на умственото развитие е разгледан доста пълно както в местната, така и в чуждестранната психология. Има периодизации на умственото развитие, чието съдържание включва описание на нормата на това развитие на всеки възрастов етап (Л. С. Виготски, Д. Б. Елконин, Е. Ериксон и др.). Много повече трудности възникват при определянето на критериите за норма на личностно развитие, тъй като самото понятие „личност“ предполага свойствата на индивидуалността и уникалността, които често не се вписват в рамките на съществуващите норми. Комбинацията от термини като „личност“ или „индивидуалност“ и „норма“ и „средна стойност“ е комбинация от два термина, които по същество са напълно несъвместими един с друг схемата, нормата, средната В този случай е необходимо да се обърнем към критерии, които биха могли да характеризират психичното здраве от гледна точка на самия човек. Едно от тези понятия е понятието самоидентичност, което се появява за всеки човек под формата на въпрос към себе си „Кой съм аз?“ и описвайки неговия вътрешен свят се отнася законцепции, които разглеждат психичната реалност като холистична, динамична формация. Под самоидентичност разбираме процеса на човек, който преживява своето Аз като принадлежащо на него. Самоидентичността действа като едно от проявленията на съдържанието на психичната реалност, позволява да се подчертае собственото Аз, неговата неидентичност с Другия. Това е динамично, цялостно образувание, което обикновено е в процес на непрекъснато усъвършенстване, изграждане на образа на себе си, вписано в контекста на външната среда - света и другите хора и представлява системно процесуално единство. Неговата функция е процесът на изясняване, коригиране и самоизграждане на представата за себе си, другите хора и света като цяло. Резултатът от този процес е специфична за даден момент Аз-концепция, вградена в концепцията за Другия и концепцията за Живота, които са структурни компоненти на системата „Аз-идентичност”. Следователно самоидентичността като динамично свойство на личността може да се разглежда като структура и като функция, като процес и като резултат. Структурност и цялостност, динамичност и статичност - това са диалектическите свойства на самоидентичността. Само наличието на тези противоречиви свойства в същото време позволява да се говори за съществуването на истинска самоидентичност. Следователно умственото развитие може да се разглежда както като процес, така и като резултат. Като процес – развитие на висши психични функции. Процесуалният критерий е социализацията. Социализацията е движение към НИЕ (аз съм като другите, аз съм за другите). Резултатът е адаптация към обществото. Определящият критерий е нивото на адаптивност. Личностното развитие също може да се разглежда както като процес, така и като резултат. Като процес – развитие на субективността. Процесуалният критерий е индивидуализацията. Индивидуализацията е движение към Аза (Аз като Аз, Аз за себе си). Резултатът е определящият критерий за самоличността. Във връзка с горното предлагаме следния психологически модел. Психично здраве Обективно ниво Субективно ниво Адаптация Адаптация към обществото към себе си Психично развитие като личностно развитие като социализация (условие) индивидуализация (условие) Ниво на развитие на адаптация Ниво на развитие на адаптация към обществото към себе си (критерии) (критерии) Само- идентичност Спецификата на този модел е, че в него не се противопоставят обективните и субективните нива на психичното здраве, а това явление се разглежда комплексно, в единството на неговите външни и вътрешни прояви. Самоидентичността се предлага като интегрален критерий като непрекъснат, променящ се поток от преживявания на човек относно неговата идентичност. Списък на използваните източници1. Абрамова Г.С., Юдчиц Ю.А. Психология в медицината: Учебник - М.: LPA "Катедра -М", 1998. - 272 с. Божович Л.И. Личност и нейното формиране в детството._М .: Образование, 1968.-463 с. С 131.3. Бойко О.В. Защита на психичното здраве: учеб. село за студенти по-висок уч. мениджър – М.: Академия, 2004 4. Братус Б.С. Опит в обосноваването на хуманитарната психология // Въпроси на психологията. 1990. № 65. Братус Б.С. Личностни аномалии. М.: Мисъл, 1988.- стр. 67-74. 6. Bugental J. Науката да бъдеш жив. Диалози между терапевт и пациенти в хуманистичната терапия. М .: Независима компания „Клас” 1998 г., 324 с.7. Давидов В.В. Проблеми на развитието на обучението. -М .: Педагогика, 1986, 239 с.8. Практическа педагогическа психология. / Ед. И.В. Дубровина. М.: "Сфера", 1998.9. Психология на развиващата се личност. Под редакцията на A.V.Petrovsky._M .: Педагогика, 1987, 240 с.10. Слободчиков В.И., Шувалов А.В. Антропологичен подход към решаването на проблема с психологическото здраве на децата.//Въпроси на психологията - 2001, № 4.11. Речник на практическия психолог / Comp. С.Ю. Головин - Минск: Жътва, 1997. 800 с.12. Фром Е. Бягство от свободата. М.: „Прогрес“ - 1990, 229 с.13..