Från författaren: Publicerad för första gången Frågan om vilken terapimetod som är bättre, effektivare, mer användbar uppstår alltid bland både klienter och de ”helt enkelt "intresserad. Det uppstod både för mig och för mig. Jag överensstämde helt med talesättet om en syrsas intima kärleksförhållande med en viss påle som ligger varmt om hjärtat, när jag med en luft av ödmjuk tolerans sa: "Alla terapier är bra, välj din smak, MEN ... och efter "men" det följde en tirad som inte lämnade några tvivel om att den kroppsorienterade terapin verkligen är "oh yes!" Då var jag helt uppriktigt övertygad om varje ord jag sa. Nu är mitt svar på alla frågor som involverar jämförelse: "Nej." Vilken typ av nej kommer att framgå nedan, om du har tillräckligt med masochism för att läsa klart, min opus, född ur en obotlig önskan att förändra världen och göra gott, till slutet. Så, enligt min mening, kan frågan om vilken psykoterapimetod som är bättre inte bara förknippas med sektorn för psykoterapeutiska tjänster, den kommer från ett helt annat område. Det är bara det att av någon anledning har vanan att jämföra Better or Worse genomsyrat allt, oavsett verksamhetsområde och användningsområde. Efter att ha gett mig över till grundläggande observation av mig själv i synnerhet och människor i allmänhet, upptäckte jag plötsligt hur mönstret att jämföra allt, alla och alla var inarbetat i nästan varje sekund av min existens. Vi jämför ständigt, varje minut, högt, med oss ​​själva, offentligt, blygsamt begravda i en trasa. Vi jämför andra, oss själva, nära och kära, barn, katter, typer av tandborstar, graden av celluliter, IQ-nivå: att vara affärsman är bättre och effektivare än att vara läkare, och att vara läkare är bättre än att vara mjölkpiga, etc. Religiösa fanatiker har blivit hesa och predikar endast sanningen om sin tro. Män kämpar till döden för titeln smartare och viktigare, Kvinnor för den tveksamma charmen att vara själva halsen som är listigare, mer manipulativ, men samtidigt mer moralisk. Utbredd patriotism, som chockerar mig med sin naivitet, baserad på oetiska jämförelser, blommar i full blom (jag vill påpeka att ju fler delar av diktatur som ingår i regeringsstrukturen, desto mer målmedvetet implanteras denna andra klassens brygd bland befolkningen), som bygger på det absurda, obevisade påståendet om utvaldhet, ett folks eminens framför andra, och ingen skäms över att dessa "underlägsna" folk inte har mindre argument och förtroende för sin överlägsenhet. Då "var är sanningen, bror"? För mig är sanningen att pragmatismen härskar, det vill säga om någon vana är så utbredd och inarbetad, då behöver någon det. När jag försökte upptäcka vilken typ av glädje det är att ständigt sänka en sak på bekostnad av en annan, upptäckte jag många intressanta saker och lärde mig ett annat verktyg, hur man fortfarande växer från en "darrande varelse" till homo, till sapiens . Och kanske förblev alla dessa upptäckter hemliga bara för mig, och alla andra skördar redan frukterna av kunskap, jag vill fortfarande dela med mig av en del av min egen, om än naiva, förståelse! Det här är vad jag upptäckte: själva önskan att ge ett fenomen större värde (kostnad) på bekostnad av ett annat bottnar i den mest kraftfulla av instinkter - överlevnadsinstinkten. Allt omkring honom är underordnat honom. Vad som helst och allt. Hans kraft är enorm. Låt mig förklara: djurvärlden är uppbyggd på ett sådant sätt att alla livnär sig på en annan levande varelse. Alla jagar mat och resurser som kan säkerställa deras försörjning, oavsett vad de uttrycks i. Det vill säga att varje levande organism ÖVERLEVER till varje pris. Tja, det kan inte vara på något annat sätt. Instinkt!!! Och även om för moderna människor listan över resurser som förmodas krävs för överlevnad är ovanligt bred, förblir det nödvändiga minimumet oförändrat under hela livets historia på jorden: syre, vatten, mat, territorium, frånvaron av ett starkare rovdjur i livsmiljön, närvaron av en partner för reproduktiv aktivitet. Kampen för att få dessa villkor är jämlik med livet på vår planet. Det är därför uppmaningen från humanister av alla slag att varaMer human, mer medkännande, mer altruistisk har förblivit en teori om liten tillämpning i vardagen för de flesta människor i tusentals år. Det verkar så självklart, så tydligt, åtminstone i förhållande till ens egen art: alla människor känner, smärta är lika hemskt för alla, njutning är lika attraktivt. Men varför, trots bevisen, fungerar inte denna kunskap och vi fortsätter att krossa vår egen sort med fantastisk hänsynslöshet? Varför och hur detta relaterar till det jag kallade "prioritetsförklaring." I jakten på ett svar på denna fråga förlitade jag mig på insikten om att, som jag skrev ovan, om, trots samvets snyftningar och känslan av obehag att "ja, på något sätt fungerar det inte snyggt", en levande varelse fortsätter att använda samma system, då... han det är lönsamt. Så vad är fördelen med att jämföra allt och alla som är så fast förankrade i vår civilisation jag ser: att uttalandet jag är bättre, starkare, smartare faktiskt inte är något annat än ett dold tillägnande av rätten att förfoga över energin, friheten? och livet för en annan levande varelse. Någon av dess resurser. I sin mest primitiva form kan detta ses i tävlingar: den som hoppar längst, den som löser problemet snabbare kommer att hävda sin prioritet för att få tillgång till större privilegier i distributionen av världsliga gods. Det påminner inte på något sätt om djurvärlden: den som är starkare och väger mer får valfri hona och prioriterad tillgång till foderhon. Men hos djur är allt enklare och mer uppenbart. För människor, med sin passion att beslöja de mest basta strävanden med högt moraliska smutskastningar, är allt mycket mer ödsligt. Genom att jämföra avpersonifierar vi dem runt omkring oss, det vill säga vi gör det lättare för oss själva att tillägna sig deras resurser. För det mesta är få människor av egen fri vilja redo att bara lägga ut sina surt förvärvade pengar. Därför finns det två alternativ för att få det du vill ha och behöver: ta bort det eller byt det. Konfiskering är alltid förknippat med våld Som regel orsakar det motstånd. Men hur trevligt och enkelt det skulle vara: "Tillåt mig, min kära, att äta en bit av dig", "Åh, naturligtvis, var så snäll." Skäm inte ut dig själv, skäm inte ut dig själv." Och här, med ett cyniskt flin, rusar standarder, kriterier, bedömningar och normer, det vill säga hela bedömningsverktyget, till hjälp av de som har. De ropar: ”Var är du, kära man med grisnos, i en Kalash-linje? Din limpa är inte enligt ditt stigma, därför skulle det vara RÄTTvist att ta det ifrån dig för andra mer värdiga medborgare. Jämfört med dem är du för smal, fet, dum, smart, ful och... så vidare. För de flesta börjar den här historien från tidig barndom, med de viktigaste och närmaste personerna: "Du är dålig och fel, och jag är bra, så jag har rätten att styra ditt liv som det passar mig." Nästan var och en av oss fick ett sådant uttryckligt eller dolt meddelande från betydande vuxna, nästan alla, omedvetet eller medvetet, ansträngde sig enormt för att förtjäna åtminstone en viss sken av en positiv bedömning. Men tyvärr och ack, "Ditt enda fel är att jag vill äta." Jämförelse avpersonifierar och gör våld möjligt. Våld blir möjligt först när vi inte ser eller känner i en annan samma levande varelse, som också passionerat önskar leva, som också upplever smärta, kärlek, rädsla. Det visar sig vara en sådan ond cirkel: avpersonifierade sedan barndomen, efter att ha tappat kontakten med vår individualitet, vana vid att bli utnyttjade även av de närmaste, har vi naturligtvis förlorat förmågan att se personlighet hos andra. Från tidig barndom har vi varit förlamade. Att jämföra eller utvärdera ett litet barn som inte har möjlighet att försvara sin förståelse, är hans unika ett verktyg för depersonalisering, som berövar honom värdighet och kontakt med verkligheten. Jämförelse dödar ovärderligheten och unikheten hos alla fenomen. Och det spelar ingen roll om denna jämförelse är positiv eller negativ för objektet. När allt kommer omkring, att vara bättre bara för att det finns någon sämre betyder inte att vara värdefull i sig.2) Varje värdeomdöme består i grunden av två komponenter: aggression och.