Från författaren: Författarens artikel publicerades på min blogg "fel i tänkande eller samtal för medvetenhet" Förståelse (från Wikipedia) är ett psykologiskt tillstånd, korrekt uppfattning eller tolkning av något händelse, fenomen, faktum, accepterat i en viss krets. Korrekt uppfattning eller tolkning...När en person säger till en annan att jag förstår dig, hur vet du att förståelsen verkligen finns där? Förstår han verkligen eller håller han bara med om det han hör? Hur försäkrar man sig om att han har rätt uppfattning. Är förståelse möjligt? Är inte förståelse en illusion, när det som önskas framställs som verklighet, som enligt min mening är de viktigaste tolkningarna verkligheten Personlig inställning till information En viss en oföränderlig slutsats om en person. 1. Olika tolkningar baserat på personlig erfarenhet För att förstå en person, förstå hans ord eller handlingar, förlitar vi oss vanligtvis på vår egen erfarenhet. När vi påstår att vi förstår en annan antar vi sannolikt att vår upplevelse liknar upplevelsen hos den person vi påstår oss förstå. Men dessa våra antaganden kan leda till allvarliga fel och orsaka problem i ömsesidig förståelse om erfarenheterna skiljer sig åt. Genom att förmedla alla tankar till vår samtalspartner hoppas vi på förståelse. Låt oss se vad vår samtalspartner gör. Efter att ha fått dina tankar börjar han jämföra dem med sin erfarenhet. Till exempel, om du säger att socker är väldigt sött, kommer samtalspartnern att komma ihåg sina känslor, som han också kallade "söta" och håller med dig Anta att du har erfarenheten av att smaka en apelsin som sur. Och alltid, när det kommer till apelsiner, kommer du att mena att de är sura. Om du säger att alla apelsiner är sura, men din samtalspartner har erfarenheten av att smaka en apelsin inte bara sur, utan också söt, kommer han inte att hålla med dig. Och var och en av er kommer att bevisa er poäng, eftersom era erfarenheter var olika. Dessutom kommer ni båda att ha rätt, men var och en för sig själv När man utbyter olika erfarenheter är det mycket svårt att uppnå förståelse. Men smaken av en apelsin är inte fallet när en konflikt kan blossa upp (även om det i livet händer att även på grund av en sådan bagatell slutar att kommunicera med varandra Om en kvinna, till exempel, har erfarenhet av att kommunicera med män som). har alltid fuskat, då I alla samtal om män kommer hon bara att höra samma sak - mannen lurar. Även om en vän talar om sin vän som en underbar person, kommer kvinnan att anta att denna underbara man lurar sin vän. Alla fraser om en man kommer att uppfattas med misstänksamhet och med ett sökande efter bekräftelse på hans bedrägeri. Kränkt av sin man blir frun tyst och drar sig tillbaka in i sig själv och visar missnöje. När hon står inför ett liknande tillstånd hos sin man, baserat på hennes erfarenhet, kan hustrun besluta att han blev kränkt av något mot henne. Det skulle inte ens falla henne in att en man skulle kunna vara tyst för att han helt enkelt är upprörd över något, eller inte vill uppröra sina nära och kära med något, något som inte berör dem personligen och som kommer att lösa sig av sig självt , och hustrun har absolut ingenting med det att göra Eller en fru kan bli kränkt av sin man, för när hon mår dåligt drar sig mannen istället för att stödja henne. Men en man har sin egen erfarenhet - när han mår dåligt är det lättare för honom när ingen rör vid honom eller försöker stödja honom. Och han agerar utifrån sin erfarenhet - han eliminerar sig själv, ger sin fru tid att ensam komma till sinnes. I de nämnda exemplen är erfarenheten begränsad, den har bara en sida, ett beteendealternativ. Men det händer att en person inte har någon specifik erfarenhet alls för någon handling eller erfarenhet, och då kan orden visa sig vara en tom fras, en slogan Hur ofta hör vi följande ord: "acceptera", "släpp ”, ”älska dig själv”, ”älska världen” etc. Men hur kan du acceptera, släppa taget, älska om du inte förstår, om du inte har den erfarenheten? Orden är enklaförbli ord, slagord förblir slagord. Detta låter särskilt roligt från en person som själv inte förstår hur man gör detta, det vill säga att han inte heller har någon erfarenhet av att "släppa taget" om detta, vad man ska göra, vad man ska känna, hur att uppföra sig? "Jag släppte honom för att jag inte håller honom, och han gör vad han vill," kommer kvinnan att säga. Mot vilket en vän kan invända: "Nej, du håller den!" Om en vän inte kan förklara vad hennes koncept av "du håller honom" betyder, är det osannolikt att förståelse uppnås. Och ordet "släpp taget" kommer att förbli en tom slogan. Och det kommer också att orsaka irritation. Det kan vara så att samma ord kommer att betyda helt olika saker för olika människor, eftersom olika livserfarenheter är förknippade med detta ord. Eller samma experiment, men namngivna med olika ord. Eller så kan ett ord inte betyda något alls om en person inte har något associerat med detta ord. Hur kan vi uppnå ömsesidig förståelse i detta fall? Man kan prata om samma sak, men förstår inte varandra alls. Ibland gör jag den här övningen i klassen. Jag ber alla gruppmedlemmar att fokusera på ett utvalt ordbegrepp och i tre minuter föreställa mig detta ord i bilder. Sedan delar gruppen med sig av sina idéer. Vilken överraskning det är när människor börjar dela med sig av sina idéer. Ibland är dessa idéer helt motsatta. Fokusera på ordet "generositet". Blunda och säg det till dig själv då och då. Föreställ dig detta ord i bilder. Be din vän att göra detsamma och jämför din idé med din väns idé. Med ordet "storhet" kan någon ha en bild av en herre som ger en päls från hans axel. I denna tolkning kommer en person att uppfatta ordet "generositet" som något negativt, som förnedrar andras värdighet. En annan kommer att se i detta ord en snäll gråhårig gammal man, som ger alla sitt leende och kärlek. Det tredje är något annat "Generositet" är ett exempel, du kan välja vilket annat ord som helst och jämföra idéer, men samtidigt ha helt andra erfarenheter , och en annan kanske inte tillmäter det någon betydelse, eftersom han inte hade en sådan erfarenhet när detta ord orsakade anstöt hos honom. Så ett av de främsta hindren för förståelse kommer att vara olika tolkningar av ord, handlingar, begrepp, erfarenheter, signaler.2. Att känna igen dina tolkningar som den mest exakta återspeglingen av verkligheten Bara för att du lyssnar betyder det inte att du hör allt. Var uppmärksam på hur du beter dig om något som sägs till dig inte stämmer överens med dina idéer, med din tro, med din tro, med din åsikt, med din åsikt. Vi börjar blockera vår uppmärksamhet och trycker bort information som vi inte gillar Det visar sig att vår förmåga att höra begränsas av våra åsikter, övertygelser och övertygelser. Det betyder att vi bara är redo att höra det vi redan vet, vilket motsvarar vad vi anser vara korrekt. Och hur kan förståelse uppstå om någon information som kommer till oss motsäger våra attityder, och vi börjar blockera vår uppmärksamhet? Vi börjar försvara vår idé, uppriktigt anser att den är sann, utan att försöka verifiera eller klargöra den. Om vi ​​återvänder till vårt exempel med apelsinen, så kan vi i dialogen om det se hur en person, som upplevde apelsinen. som sur, kommer att hävda att alla apelsiner är sura. Och han kommer inte att reagera på försäkringarna från den andra om att apelsiner kan vara söta, och ignorerar alla våra erfarenheter: "Du förstår mig inte!" kom härifrån - vi försöker var och en att påtvinga vårt eget, uppriktigt anser att detta är det enda sanna, och ignorerar samtalspartnerns åsikt. Och samtalspartnern gör samma sak. Du kan ge följande exempel. En tjej, som har träffat en ung man i ett eller två år (längden på tiden är inte viktig) och ställts inför en situation av missförstånd av varandra, förklarar: "Jag baraNu förstår jag hur du är!” Men är det verkligen så? Insåg hon verkligen detta först nu? Hon trodde helt enkelt att hennes unge man motsvarade hennes bild, men verkligheten visade sig vara annorlunda. Och på frågan: "Varför gjorde du slut?", kommer flickan med största sannolikhet att svara: "Han är inte den han sa att han var!" Tyvärr är det omöjligt att förstå en person medan våra övertygelser och attityder bara tillåter informationen som ges till dem. I verkligheten visar det sig att vi inte ser något annat, och vi vill inte se något annat. Det finns ingen förståelse, och det kan det inte finnas, så länge vi ritar i våra huvuden bilden av dem som är bredvid oss ​​och kommunicera med den här bilden, och inte med en person alls. Och om en person plötsligt slutar att motsvara bilden, kan vi inte förstå vad som hände, varför han plötsligt förändrades dramatiskt. Och vi har ofta inte lusten att förstå, vi får omedelbart en "dålig" bedömning. , vad han är intresserad av, om han accepterar Är han vårt sätt att leva eller har han en helt annan syn på familjen, andra förväntningar från familjen. Vi tror uppriktigt att personen nära oss till fullo delar våra värderingar, och vi är indignerade om det visar sig inte vara fallet. Vad som också är förvånande är att vi har en rädsla för att förstå en annan just för att vi, efter att ha förstått, kan vara det. besviken på honom utan att ha tid att njuta av våra illusioner. Vi, som blinda kattungar, petar i en varm tröja och inbillar oss att det här är vår mamma. Ja, hur mycket lidande hade kunnat undvikas! När allt kommer omkring, om vi inte kommunicerar med en person, utan med vår idé om honom, och viktigast av allt, ju mer intresserade vi är i den här personen, desto högre är sannolikheten för våra förståelsefel. Tänk på hur redo du är att acceptera nya tankar? Vad gör du med det som inte passar med din struktur? Försöker du förstå de människor som inte delar din åsikt? Var bara ärlig, lura åtminstone inte dig själv.3. Personlig inställning till information Personlig inställning är när personliga intressen, behov och känslor påverkar vår uppfattning. Vi börjar bara höra det vi vill höra, och missar viktiga meddelanden som skickas till oss från andra människor. Om vi ​​är mycket glada över att höra något, gör vissa ord oss ​​glädje, då fokuserar vi vår uppmärksamhet på dessa ord och vi inte. längre hör allt utom dem. Genom att till exempel fokusera på kärleksord, kanske vi inte fångar budskapet som de presenteras för oss med, om något är obehagligt för oss, orsakar smärta, förbittring eller våra behov inte tillgodoses, kommer våra betingade reaktioner till. framför, och vi fokuserar omedelbart på dina känslor, på dina tankar, och inte på vår samtalspartners ord "Nå, du är dum nu...", säger vår samtalspartner. Det är det, informationsuppfattningskanalen är stängd. Alla tankar kretsar kring konceptet "de kallade mig dum." "Jag borde titta på mig själv", "Jag är själv dum", "hur vågar han förolämpa mig" - och allt i samma anda. Hur kan vi förstå något nytt om vi alltid reagerar på det gamla sättet Utan att försöka förstå något börjar vi göra bedömningar "det här är dåligt", "det här är bra" i förhållande till oss personligen? Det finns ingen neutral uppfattning om information som information värd att förstå eller tänka om. Om det är bra för mig personligen (igen, vi tar information från personlig erfarenhet), så är det bra. Om det är dåligt för mig personligen så är det allmänt dåligt. Tja, vad är förståelsen här? "Du gjorde mig illa och jag vill absolut inte förstå vad som orsakade ditt agerande. Du gjorde mig illa!" eller "Jag trivs så bra med dig. Och varför behöver du förstå något här, varför jag mår bra av att du gör det här, att jag mår bra. Jag skulle hellre njuta av allt."4. En viss oföränderlig slutsats om en person. Har du någonsin märkt att vi inte bara lyssnar på vad en person säger, utan också drar vissa slutsatser om hur personen kännetecknas av det han pratar om. I kommunikationsprocessen börjar vi? göra en bedömningsperson och.