Källa: alexpoole.info Översättning: Vladimir Nikonov År 1998, när Times New Roman fortfarande användes flitigt på nätet, krävde min dåvarande chef att vi skulle designa våra webbplatser i Arial eftersom hon hatade serif-typsnitt. Fann hon sans-serif-teckensnitt mer läsbara, eller var det bara en smaksak. År 2003 gick jag igenom över 50 praktiska studier inom typografiområdet och hittade ett definitivt svar vetenskapligt och typografiskt Det pågår en debatt i kretsar kring en till synes obetydlig fråga: är en serif-typsnitt mer läsbar och en sans serif-typsnitt mindre läsbar. Än idag har ingen gett ett definitivt svar på denna fråga.1. Definitioner Läsbarhet vs. läsbarhet Ett teckensnitts läsbarhet beror på exaktheten hos dess element, vilket vanligtvis innebär förmågan att känna igen enskilda bokstäver eller ord. Läsbarheten är dock direkt relaterad till den optimala layouten och layouten av hela texten Ett oläsligt typsnitt, oavsett hur du ordnar det, kan inte göras läsbart. Men det mest läsbara typsnittet kan göras oläsligt om det är för stort eller för stort (eller litet) för vissa ändamål (Dowding 1957; Lund 1999 Typografiska egenskaper Det finns många element i ett typsnitt som påverkar dess läsbarhet /sans serif Seriffer är de små streck som avslutar varje element i en bokstav. Ett sans-serif-teckensnitt har inte dessa små finesser. Sans-serif- och serif-teckensnitt Punktstorlek Punktstorlek är den parameter som oftast används för att beskriva läsbarheten av ett teckensnitts utseende, men det kan vara vilseledande. Storleken på det utskrivna tecknet är ett arv från utskriftssystemet, när varje bokstav placerades på en separat metallstift Storleken på det utskrivna tecknet beror på storleken på metallstiftet och inte på bokstavens faktiska storlek. Bokstaven behöver inte uppta hela ytan på stiftet, så två typsnitt med samma nominella storlek på det utskrivna tecknet kan mycket väl ha olika storlekar. (Bix, 2002). Skillnaden mellan verklig bokstavsstorlek och punktstorlek. Höjden på små bokstäver utan ledord (x-höjd) Höjden på små bokstäver utan ledord bestäms av höjden på den gemena bokstaven "x" i teckensnittet. Det är ofta en mer exakt indikator på verklig typstorlek än storleken på det utskrivna tecknet (Poulton, 1972; Bix, 2002). x-höjd Intrabokstavsmellanslag (räknare) Intrabokstavsmellanrum är tomma mellanslag inuti en bokstav. De är också bra indikatorer på verklig teckenstorlek. Mellanrum mellan bokstäver (räknare) Utskjutande och hängande streck (uppåt och nedåtgående) Utskjutande streck är streck av bokstäver som sticker ut: för versaler - bortom den översta raden av versaler (ЁИ), för gemener - bortom den översta raden av gemener ( beif). Hängande streck är streck av versaler och gemener som hänger bortom den nedre raden i teckensnittet (DSchTsruftsu). Ascenders och descenders 2. Fakta Genomgång av jämförande studier av serif- och sans serif-teckensnitt för läsbarhet Det finns en mängd forskning som visar att det inte finns någon skillnad i uppfattningen om serif- och sans serif-teckensnitt. (Tinker, 1932; Zachrisson, 1965; Bernard, 2001; Tullis, 1995; De Lange, 1993; Moriarty & Scheiner, 1984; Poulton, 1965; Coghill, 1980, men ett antal specialiserade studier gör anspråk på att visa detta serif-teckensnitt (Robinson, 1983; Burt, 1959; Men dessa studier har kritiserats ur metodologisk synvinkel (Lund, 1997, 1998, 1999) Särskilt intressant är fallet med Sir Cyril Burt, välkänd i psykologiska kretsar för att förfalska forskningsresultat. Det visade sig att han verkligen är benägen att fabriceraresultat i sitt typografiska arbete (Hartley & Rooum, 1983) Tyvärr tenderar många forskare, typografer och grafiska designers att okritiskt använda Burt och Weildons material, så många informella webbresurser fortsätter att använda serif-typsnitt, det mest frustrerande Det är dock att forskare under mer än 100 års forskning om typläsbarhet har misslyckats med att formulera ett specifikt teoretiskt ramverk för den roll seriffer spelar för typläsbarhet (Lund, 1999). Inte heller lyckades de få någon påtaglig betydelse för sitt arbete inom den typografiska gemenskapen (Spencer, 1968) Seriffer används för att ge ögat en horisontell riktning; frånvaron av seriffer främjar en vertikal synriktning, vilket anses vara ogynnsamt jämfört med en horisontell riktning (De Lange, 1993 Detta är de vanligaste argumenten för en serif-typsnitt). Det kan dock inte entydigt sägas att seriffer "riktar ögats väg." hopp, som han kallade saccadic jumps (Spencer, 1968, Rayner & Pollatsek, 1989) Tyvärr fortsätter många grafiska designers och tryckare att använda detta argument för att stödja användningen av seriffer, på grund av bristen på överensstämmelse med den vetenskapliga världen bidra till att öka avståndet mellan bokstäver och ord, vilket förbättrar läsbarheten. Seriffer behövs inte för att kontrollera avståndet mellan bokstäver och ord – i själva verket är seriffer tyvärr inte bra för detta ändamål. I traditionell typografi uppnås bokstavsavstånd genom metalllängder placerade mellan bokstäver och av avståndet mellan bokstavsformen och tryckblockets kant. Det är ännu lättare att hantera bokstavsavstånd på modern datoriserad utskriftsutrustning (Sassoon, 1993; Rubinstein. , 1988). Noggrant genomförd forskning har visat att ord kan kännas igen lika snabbt som bokstäver vid ögonfixering, och att enskilda bokstäver kan identifieras snabbare när de ingår i ett ord. Denna "ordöverlägsenhetseffekt" bevisar att seriffer inte krävs för att särskilja enskilda bokstäver (Reynolds, 1979). Den enkla gestalt som skapas av avståndet mellan ord är tillräckligt för att sammankoppla bokstäverna till en "enkel helhet". Dessutom är det uppenbart att ytterligare element som upphöjda och hängande streck har en mycket större effekt på ordigenkänningen än seriffer (Poulton, 1965). Många tidigare studier hade faktiskt visat en preferens för serif-typsnitt (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965, men Tinker kommenterade att sådana texter uppfattades som mer läsbara, till stor del på grund av att dessa typsnitt var mer bekanta för de). reader.40 år sedan var sans serif-teckensnitt inte lika vanliga som idag. Och om en sådan studie genomförs nu är det inte förvånande att resultaten blir helt motsatta. Faktum är att många nyare studier visar att Internetanvändare föredrar sans-serif-teckensnitt för att läsa text online (Boyarski, 1998, Bernard, 2000-2001, Tullis, 1995, Reynolds, 1979. Det är viktigt att komma ihåg att i nästan alla studier faktorer påverka läsförståelse, läsarens preferenser eller uppfattning om läsbarhet och användarbeteende är olika och inkonsekventa (Lund,1999). Serif-teckensnitt används fortfarande eftersom sans-serif-teckensnitt orsakar trötthet. Det hävdas ofta att läsning av mycket text som är skriven i sans-serif-teckensnitt orsakar trötthet, eftersom det inte fanns något test för detta Skillnader i utmattningsnivåer märktes när man läste texter skrivna i serif- och sans serif-typsnitt. Dessutom finns det ingen objektiv metod för att mäta trötthetsnivåer. Den subjektiva bestämningen av trötthetsnivån är föremål för kombinationen av en mängd faktorer som kan vara helt orelaterade till ämnet för vårt experiment" (Reynolds, 1979). Argument till förmån för en sans serif-fontSerif är redan en historisk artefakt. Detta är i stort sett sant, särskilt i ljuset av att alla försök att rättfärdiga seriffer ser föga övertygande ut i efterhand. Många forskare tillskriver uppfinningen av seriffer till romarna, och hävdar att "de forntida romarna ... när de skrev på sten, avslutade varje slag med ett streck (serif) för att jämna ut de oregelbundenheter som skapades av verktyget" (Craig, 1980; Bix, 2002). Andra hävdar att "penselskissen, innan den utfördes i sten, resulterade i en serif i slutet av de flesta slag" (Bigelow, 1981; i Rubinstein, 1988, oavsett orsakerna till seriffers ursprung, har seriffer använts). så länge att läsbarhet Uppfattningen av ett serif-teckensnitt kan tillskrivas tillvänjning av typsnittet – läsare tenderar att finna det typsnitt de är mest vana vid mer läsbart (Tinker, 1963; Zachrisson, 1965). Internet, även om skärmläsningsforskning tyder på att det inte finns någon skillnad mellan att läsa på en skärm och att läsa på papper (Dillon, 1992; Bernard, 2001), har detta uttalande vissa felaktigheter bokstaven måste passa ett relativt litet pixelrutnät. Vilket ofta leder till så kallade ”stepping stones” (Rubinstein, 1988). Många webbproffs, som grafiska formgivare, tycker att denna relativt låga upplösning inte är tillräckligt effektiv för att producera seriffer av hög kvalitet. Och att ett sans-serif-typsnitt lämpar sig mer naturligt för digitalisering och är tydligare, och därför mer läsbart. Digitaliserade typsnitt måste passa in i ett relativt litet pixelrutnät. Detta stöds dock inte av resultaten från nyare forskning (Bernard, 2001, Boyarski, 1998, Tullis, 1995, De Lange), och bevis på att det inte gör det för läsbarheten av uppfattningen. Oavsett vilket typsnitt som skrivs på Internet är det bättre med små storlekar. Ett sans-serif-teckensnitt tål lätt kopiering och suddighet på grund av dess enkelhet. Det finns anledning att tro att seriffer kan skapa visuellt brus i små storlekar, eftersom de tar bort området för huvuddelen av brevet (Morris, 2001). Men detta har inte bekräftats av kontinuerliga läsprov (Poulton, 1972). Andra faktorer, såsom strecktjocklek, bokstavsavstånd och höjden på gemener utan nedstigning, kommer sannolikt att ha ett mycket större inflytande på identifieringen av en bokstavsform, oavsett om den har kopierats eller minskats i storlek (Poulton, 1972; Reynolds, 1979). .Sans serif-typsnitt är bättre för att lära barn att läsa. Böcker för barn trycks ofta i sans-serif-typsnitt eftersom... lärare tror att enkelheten i en bokstavs form gör den mer igenkännbar (Coghill, 1980, Walker, 2001). Men studier med barn har inte funnit någon skillnad, oavsett vilket typsnitt texten skrevs i (Coghill, 1980; Zachrisson, 1965; Walker, 2001).3. Slutsatser Vad som från början såg ut att vara en tydligt dikotom fråga om serif kontra sans serif-typsnitt har resulterat i en hel mängd forskning som består av svaga motsatta påståenden; en efter en genomfördes studier bara för att komma fram till samma slutsats: "det är ingen skillnad."