Kognitiva förvrängningar, kognitiva fördomar eller "ohjälpsamma tankestilar" är karakteristiska sätt på vilka våra tankar blir partiska (Beck, 1963). ).Vi tolkar hela tiden världen omkring oss och försöker förstå vad som händer. Ibland tar vår hjärna en "genväg" och vi tänker på vad som händer eller saker på ett mindre exakt sätt. Olika kognitiva genvägar leder till olika typer av fördomar eller förvrängningar i vårt tänkande. Godtycklig slutledning Godtycklig slutledning (även kallad "godtycklig tolkning" och "hoppa till slutsats") är en av de tidigaste och vanligaste kognitiva förvrängningarna som identifieras inom kognitiv terapi: Godtycklig tolkning definieras som processen att bilda en tolkning av en situation, händelse, eller erfarenhet när det inte finns några faktiska bevis som stödjer det, eller när slutsatsen motsäger bevisen. Dessa inkluderar partiska tolkningsresonemang, förväntan framåt (dvs. negativa förväntningar om framtiden) eller samvariationsbiaser (dvs överskattning av sambandet mellan den fruktade stimulansen och aversiva konsekvenser; Harvey, 2004). Andra forskare anser dock att denna fördom är för allmän för att vara kliniskt användbar (Rachman, 1983). Följaktligen väljer vissa terapeuter att fokusera på mer specifika kognitiva fördomar som är förknippade med godtyckliga slutsatser, såsom "tankeläsning" eller "förutsäga framtiden" (Burns, 2020). troliga förklaringar till händelser och upplevelser. Av denna anledning är människor särskilt benägna att dra godtyckliga slutsatser i tvetydiga situationer. Beck och Alford (2009) ger exemplet med en medicinsk praktikant som kände sig avskräckt efter att ha fått höra att alla patienter som praktikanterna såg också skulle ses av sjukhuspersonal. Efter att ha fått denna nyhet drog praktikanten slutsatsen att seniorläkare måste ha tvivlat på hans professionella förmågor – en tolkning som inte kan ha varit relaterad till ett ledningsbeslut, även om godtyckliga slutsatser vanligtvis är självrefererande (t.ex. "Jag har hosta, det betyder att jag. kommer att utveckla cancer") (Beck, 1970), kan de också vara allocentriska. Till exempel noterar Eckhardt och Jamison (2002) att människor som kämpar med ilska ofta drar godtyckliga slutsatser om andra människors fientliga motiv, som de kallar "fientlig attributionsbias" (t.ex. "Han försöker göra mig arg." , ignorerar mig" ). Av denna anledning spelar godtyckliga slutsatser ofta en roll i relationssvårigheter (Epstein, 1986; Beck, 1988) Exempel på godtyckliga slutsatser inkluderar: - Slutsatser om tvetydiga händelser (t.ex. "Jag hörde en knackning - någon bryter sig in i mitt hus). ” - Slutsatser om andra människors attityder (till exempel "Han tror förmodligen att jag är en förlorare") - Slutsatser om andra människors beteende (till exempel "Min fru kommer hem sent - hon har en affär"). . - Slutsatser om framtiden, då finns det en "spådom" (t.ex. "Jag kommer aldrig att må bättre"). Människor som drar till godtyckliga slutsatser kan ha blinda fläckar när det gäller att: - Att överväga alternativa förklaringar till händelser och utfall - Att bedöma andra människors attityder och motiv kognitiva fördomar, kan det finnas evolutionära skäl till varför människor drar godtyckliga slutsatser. Gilbert (1998) antyder att godtyckliga slutsatser kan ha varit adaptiva för tidiga människor. Till exempel,Att väga flera tolkningar gjorde sannolikt beslutsfattande i hotfulla situationer svårare. Å andra sidan kan frivillig slutsats ha fungerat som en "bättre säker än ledsen"-tänkestil, vilket gör det möjligt att fatta snabba beslut i högrisksituationer. Några viktiga detaljer: - Automatiska tankar dyker upp spontant i våra sinnen, vanligtvis i formen av ord eller bilder .- De är ofta i "periferin" av vårt medvetande. Med övning kan vi bli mer medvetna om dem. Det är lite som teater - vi kan sätta våra automatiska tankar "i centrum." Under vissa omständigheter är det användbart att dra godtyckliga slutsatser. När vi är hotade kan dra slutsatser hjälpa oss att fatta snabba beslut som hjälper oss att hålla oss säkra. Men det finns tillfällen då vi behöver tänka på en situation långsammare och medvetet - Automatiska tankar är inte alltid korrekta: bara för att du trodde att något betyder att det är sant. En vanlig typ av felaktigheter i automatiska tankar är "godtyckliga slutsatser": ibland kommer vi till slutsatser utan bevis som stöder dem, även om bevisen kan tyda på annat Tecken på att du gör godtyckliga slutsatser inkluderar att dra slutsatser om innebörden/betydelsen av händelser (t.ex. "den knackning betyder att någon bröt sig in i mitt hus"), om vad andra människor tycker (t.ex. "hon tycker att jag är en hemsk person") eller om vad som kommer att hända i framtiden (t.ex. "Jag kommer att blir aldrig bättre") Många metoder kan användas för att arbeta med godtyckliga slutsatser: Decentralisering. Metakognitiv medvetenhet, eller decentrering, beskriver förmågan att ta ett steg tillbaka och se en tanke som en kognitiv händelse: som en åsikt och inte nödvändigtvis som ett faktum (Flavell, 1979). Öva på att namnge processen som är involverad i tänkandet snarare än att fokusera på dess innehåll, till exempel genom att säga till dig själv, "Jag drar till en slutsats", när du lägger märke till dessa tankar. Tankeinspelning kan användas för att fånga och omvärdera godtyckliga slutsatser när de uppstår. En traditionell metod är att utvärdera bevisen för och emot en automatisk tanke. Användbara frågor inkluderar: - "Om du tog av dig glasögonen med godtyckliga slutsatser, hur skulle du se på det annorlunda?" - "Vilka bevis stöder slutsatsen du kommit fram till? Vilka bevis stödjer inte denna slutsats - "Hur kan vi annars förstå den här situationen? Vilken tolkning skulle vara mest användbar för dig? - "Föreställ dig att du är en objektiv utomstående observatör. Hur skulle du se på den här situationen annorlunda - "Vad skulle du säga till en vän som kom fram till den här slutsatsen? Hur skulle du hjälpa honom att se situationen mer exakt? Undersök fördelarna och nackdelarna med de slutsatser/slutsatser du drar. Är de användbara? Vilka problem kan de orsaka? Vissa människor kan tro att godtyckliga slutsatser är funktionella (t.ex. "I osäkra situationer är det bättre att vara säker än ledsen.") Retrospektiv inkongruens. Försök att tänka på andra tillfällen då du drog förhastade slutsatser. Var dessa slutsatser korrekta eller var de felaktiga och värdelösa? Att lyfta fram diskrepansen mellan godtyckliga slutsatser och verkligheten kan ifrågasätta den upplevda riktigheten av dessa bedömningar (Wells, 1997). Datainsamling. Uppmuntra dig själv att samla in data som antingen bekräftar eller motsäger dina slutsatser/slutsatser. Detta kan inkludera undersökning (för att omvärdera slutsatser om händelsernas orsaker och innebörd), risktagande (för att omvärdera slutsatser om förväntade resultat) och be om feedback (för att omvärdera slutsatser om andra människors tankar och bedömningar) Testa övertygelser och antaganden. Det är användbart att ta reda på om du har övertygelser eller antaganden som