Från författaren: Artikeln publicerades på min blogg ”Tänkefel eller samtal för medvetenhet” Känner du till den här frågan: ”vill du vara rätt eller lycklig”? Nu frågar jag dig detta, vilket svar kommer att följa? I de flesta fall svarar vi: "naturligtvis glad!" På sinnesnivå - ja, det är naturligt att vara lycklig är bättre än att bara ha rätt. Men vad händer i verkligheten? Så fort vi stöter på något som vi inte gillar eller inte stämmer överens med vår övertygelse, börjar vi omedelbart försvara vår rättighet, och antar att om vi bevisar det kommer vi att känna oss lyckligare bara för att vi hade rätt. Har du någonsin undrat varför det är viktigt för oss att bli accepterade när vi har rätt? Kom ihåg en tid då du hade fel. Vilka känslor upplevde du i det ögonblicket, vilka förnimmelser uppstod? Oftast - en känsla av skuld, ens begränsningar, ånger, en känsla av att "marken slås ut under ens fötter." Håll med om att det är obehagliga känslor, och de dyker inte upp när du har rätt. Det är därför, när vi väljer att vara lyckliga, försöker vi fortfarande att ha rätt och går därför in i argument och kamp. Men i den här artikeln ämnar jag inte bevisa att det är bättre att vara lycklig än att ha rätt. Jag föreslår för att förstå varför det ibland är mer värdefullt för oss att ha rätt än lycka, ömsesidig förståelse, ömsesidig acceptans och gemenskap. Jag frågade mig själv: "Jag undrar var ens egen rätt kommer ifrån?" Övertygelser som förvärvats under utbildningsprocessen. Våra föräldrar, föräldrarna till våra föräldrar, etc., fick någon specifik erfarenhet, på grundval av denna erfarenhet föddes en tro och under utbildningsprocessen förde de vidare den till oss, och vi accepterade den som vår egen. Vi fick en sådan "gåva" av uppfostran utan att känna behov av att kontrollera om det är så i verkligheten. Till exempel sa en far till sin son att gråta inför människor är svaghet, sonen tog detta som "sanningen" och uppfostrar nu sin son på det här sättet och fördömer honom för att ha visat känslor. "Rätthet" föddes: män kan inte visa sina känslor. Och om denna "rättighet" gör sonen lycklig eller inte, varken far eller son tänker på det. Och vid varje tillfälle kommer följande fras att höras: "Du löste upp ditt tjat, visade alla din svaghet, vilken typ av man du är efter det!" Personlig erfarenhet. För att se hur rättfärdighet föds ur vår personliga erfarenhet, låt oss titta på två exempel. Men först, eftersom jag kommer att använda orden "subjektiv" och "objektiv" i studien, låt oss definiera vad som står bakom dessa ord. "Subjektiv" - inneboende endast för en given person (subjekt), partisk, partisk. "Objektiv" - existerande utanför oss och oberoende av oss, verklig, utan partiskhet och partiskhet. Föreställ dig, du blev kär för första gången, och du är överväldigad av önskan att dela dina mest intima tankar och känslor med din älskade, du vill ge din älskade hela dig själv. Och du, utan att tveka, delar allt detta. Och din pojkvän eller flickvän, i ett privat samtal med vänner, uttrycker dessa dina innersta tankar. Du kommer att utvärdera detta beteende hos din älskade som svek och kommer att uppleva svår smärta av det. Du fick denna erfarenhet och baserat på den tog du ett beslut för dig själv: du kan inte vara öppen med någon, de kan förråda dig. Och detta beslut förvandlas till din "sanning", som å ena sidan är subjektiv, men om du fokuserar på hur andra sviker, så kommer denna sanning att uppfattas som objektiv. Nu kommer din uppmärksamhet bara att riktas mot att bekräfta att du har "rätt", och tro mig, du kommer att hitta väldigt många sådana fall. Och din "rättighet" kommer redan att sätta sin prägel på efterföljande relationer. Du fick erfarenhet när din öppenhet besvarades med svek, du gjorde din dom och fastställde din "sanning". Tills du har haft en annan upplevelse kommer din subjektiva upplevelse att vara objektiv för dig. Och sedan huri den första källan till "sanning" i tro, kommer du att förmedla den här erfarenheten du har fått till dina barn, berätta för din dotter hur lätt det är att bli offer för förräderi om du inte döljer dina tankar och känslor och därigenom föra vidare en viss stereotyp beteende för barnet. Ett annat exempel, mer vardagligt. Du ställs inför att i en butik har säljaren tyngt dig. Du är upprörd över orättvisan, du har upplevt bedrägeri och du har en känsla av att säljare medvetet övervikt för att inte betala för produkterna de tar hem. Påverkad av den här upplevelsen kommer du nu att titta på vågen mycket noggrant under ditt köp och förvänta dig att bli lurad igen. Och om det i ett samtal med vänner kommer upp att alla bara tänker på sin egen fördel, accepterar du gärna denna "sanning", eftersom du redan har fått erfarenhet som bekräftar denna "sanning". Vad visar dessa exempel oss? Att i båda fallen en person fick en viss upplevelse, en upplevelse hände honom. Och i det ögonblicket blev hans subjektiva upplevelse en objektiv sanning, hans sanning "som den är". Tills en person får en annan upplevelse, inte får en annan upplevelse, kommer den första upplevelsen för honom att förbli den enda sanningen. Dessutom, oavsett hur mycket vi övertygar den här personen, hur mycket vi än visar andra exempel, inte mindre objektiva än hans exempel, kan han bara hålla med oss ​​på den mentala nivån. "Tja, ja, förmodligen är inte alla förrädare, jag har bara inte träffat andra i mitt liv" eller "förmodligen finns det människor som inte bara tänker på sin egen fördel." Men den här personens handlingar, hans känslomässiga reaktioner, beteendeval kommer bara från hans subjektiva upplevelse. I denna persons undermedvetna finns ingen objektiv sanning, bara subjektiv upplevelse som objektiv. Så här framstår din egen "sanning". Och bevisa för oss att han har rätt, en person kommer att vara extremt uppriktig, eftersom han hade den här upplevelsen. Det fanns ingen annan erfarenhet, till exempel när uppriktighet blev grunden för förhållandet, när säljaren var extremt uppmärksam och ärlig mot köparen, och om han stötte på något liknande ansåg han det som sin förtjänst - att kontrollera allt med säljaren. Detta är sanningen om en sida, med vilken en person identifieras. Om han möter en person som har haft en annan upplevelse, till exempel att bara uppriktighet kan skapa djupa relationer, så är det troligt att en tvist kommer att bryta ut mellan dem, där var och en kommer att bevisa sin egen subjektiva sanning, framställer den som mål. När allt kommer omkring leder det alltid till en sak att insistera på ens synvinkel - att kämpa, till argument, till gräl och missförstånd. En skiss från kursen ”Utveckling av medveten uppmärksamhet”: - Det finns situationer när jag vet att jag har rätt, att det är bättre på det här sättet och jag vill förklara varför. Förklara för alla, inklusive motståndaren, att det här kommer att bli bättre - jag tror uppriktigt på detta, så jag känner mig irriterad, till och med arg över att han inte kan förstå detta, även om allt redan är klart för mig. - På sinnets nivå kan han hålla med, men tills han får denna erfarenhet kommer han att göra motstånd, eftersom han har en annan, sin egen, subjektiva erfarenhet, sin egen sanning. - Vad ska man göra i det här fallet? – Eller förhandla för att få en annan erfarenhet, men då kommer ansvaret för det som händer att falla på dig, och det får du acceptera ifall något går fel och vara beredd på att du kan få skulden. Eller låt en person få sin egen erfarenhet, även om han upprepar den negativa, men då kommer ansvaret för valet redan att ligga på denna person. Ju mer en person har ett lager av olika erfarenheter, olika erfarenheter, desto lugnare är han om en annan persons "sanning", eftersom han har olika tolkningar på lager för olika händelser. Ju fler olika erfarenheter du har, desto mindre kommer du att sätta begränsningar för andra människor och njuta av livet mer utan att ångra det du inte gjorde. Ju mindre erfarenhet en person har, desto mer konservativ är han i sitt val, eftersom han bara ser i sitt snäva perspektiv.begränsad erfarenhet, och ju hårdare han kommer att försvara sin rätt, desto mer kommer han att begränsa andra människor och beröva dem livsglädjen. Slutsats: skaffa mer erfarenhet så att ditt liv blir mer mångfacetterat, så att du kan förstå både dig själv och andra människor. Så att du låter dina barn leva sina egna liv, och inte följer de restriktioner du har fört vidare. Generellt accepterat. Vi tittade på hur ens egen "rätthet" föds ur subjektiv erfarenhet, subjektiv erfarenhet. Men det finns något annat allmänt accepterat, på vilket ordet "objektiv" ofta används. När en person inte får subjektiv upplevelse, personlig upplevelse, utan bara på något sätt kommer i kontakt med den, accepterar den som "sanningen". Till exempel kan en person höra i nyheterna flera gånger om dagen om tjänstemän som tar emot mutor. Han kanske inte personligen deltog i detta, gav eller tog inte mutor, men han hörde talas om det så ofta att han trodde att alla tjänstemän tog emot mutor och valde detta som sin "sanning". Och exemplen som hörs kommer nu att bli en bekräftelse på denna "sanning". Det fanns ingen personlig erfarenhet eller personlig erfarenhet, utan allt som hörs uppfattas som en objektiv verklighet. Ofta tror vi inte att detta bara är en sida av verkligheten, den sida som visas för oss. Vad är poängen med att rapportera om tjänstemännens ärlighet, vem är intresserad av detta, vem kommer att se det? Tänk efter, vem introducerade denna objektiva sanning? Är inte denna objektiva sanning den subjektiva sanningen för den som utarbetat denna rapport och deltagarna i händelserna? Som ett resultat skapas en åsikt som blir allmänt accepterad, som förmodligen bygger på objektiv sanning. Vad är resultatet? Ju oftare vi hör viss information utifrån, och om den fortfarande resonerar med vår idé om "hur det borde vara" (tro, "gåva" av uppfostran) och med vår någon form av subjektiv upplevelse (vår personliga erfarenhet) , desto snabbare accepterar vi Denna information är "sanningen" och vi kommer att försvara den som vår egen. Och detta gäller all information. Någon uttryckte sin sanning, som föddes ur en subjektiv upplevelse, någon höll med om att ha samma upplevelse, någon accepterade den helt enkelt i tro, och någon förblev tyst och ville inte inleda ett argument. Och då blir denna information allmänt accepterad. Vet du hur den allmänna opinionen föds? Ett visst antal respondenter intervjuas. De svar som förekommer oftare accepteras som "allmän opinion". Men är detta verkligen hundraprocentig opinion? Detta är bara en n procent allmän åsikt. Det är allt. Nyligen stötte jag på en fras: "kollektivt delade föreställningar om verkligheten." Vad det är? Dessa är övertygelser som delas av ett visst antal människor, en grupp. Dessa föreställningar om verkligheten är sanning och sanning för dem. Antingen fick dessa människor sin subjektiva upplevelse av den utpekade verkligheten eller resonerade med idéer och erfarenheter från människor som fick sin subjektiva upplevelse. För andra kommer det inte att vara vare sig sant eller sant förrän en viss upplevelse inträffar, oavsett hur mycket du övertygar om att den är sann och sann. I vår värld finns det inga rätt och fel "Man gillar det och säger: "Wow, vilket läckert Evian-vatten. En annan försöker det och säger: ”Vad är det här! Det är mycket godare i vår pöl." Vem har rätt? Både. Att alla har rätt visar sig för många vara en sorglig omständighet. Det finns inga vänstermänniskor, alla har psykologiskt rätt, för att de tycker det, för att de tror på det, för att de är övertygade om det, för att deras personliga subjektiva erfarenhet har lett dem till den subjektiva upplevelsen av detta som sanning, och inte något annat. Vad är moralen? Ta hand om dig själv så kommer du att lyckas.” (I. Kalinauskas) Titta inuti dig själv och du kommer att se vanan att bekräfta att du har rätt. Varför gör vi det här? Mest för att bekräfta dess existens. Och från det enorma utbudet av händelser som inträffar i omvärlden kommer vi bara att uppmärksamma de händelser och situationer som kommer att bekräfta vår.